跳过主要内容

COVID-19: 17个国家社区成员的心理困扰、恐惧和应对策略相关因素

摘要

背景

当前的COVID-19大流行影响了全球人口的心理健康。

目标

我们的目的是研究心理困扰、对新冠病毒-19的恐惧和应对的程度并确定相关因素。

方法

我们在2020年6月至2021年1月期间在17个国家进行了一项横断面研究。评估患者的心理困扰程度(Kessler psychological distress Scale)、对COVID-19的恐惧程度(fear of COVID-19 Scale)和应对程度(Brief Resilient cope Scale)。

结果

共有8559人参与,平均年龄(±SD)为33(±13)岁,64%为女性,40%的人自称为一线工作者。超过三分之二(69%)的人经历了中度至高度的心理困扰,其中泰国为46%,埃及为91%。四分之一(24%)对新冠病毒-19的恐惧程度较高,利比亚低至9%,孟加拉国高达38%。一半以上(57%)表现出中等至高弹性应对;澳大利亚报告的患病率最低(3%),叙利亚报告的患病率最高(72%)。女性(AOR 1.31[95%CIs 1.09-1.57])、因就业状况变化而感到的痛苦(1.56[1.29-1.90])、与心理健康状况的共病(3.02[1.20-7.60])与较高水平的心理痛苦和恐惧有关。医生的心理痛苦较高(1.43[1.04-1.97]),但对新冠病毒-19的恐惧程度较低(0.55[0.41-0.76]);护士有中等至高弹性应对(1.30[1.03-1.65])。

结论

心理压力、对COVID-19的恐惧程度和应对方式因国而异;然而,我们发现很少有高危人群比其他人更容易受到伤害。迫切需要通过精心设计的干预措施,优先考虑这些人的健康和福祉,这些干预措施可能需要量身定制,以满足国家的具体需求。

介绍

截至2021年9月中旬,COVID-19大流行病例已超过2.26亿例,死亡人数达470万人。1].第一波海啸发出了即将发生的警报;第二波查明了国家在发病率、流行率和死亡率方面的差异以及卫生系统的差距,尽管政策失败;而第三次浪潮进一步暴露了全球范围内卫生系统管理的各种社会、财政、政策和失败。

Covid-19影响全球人口的心理健康。研究表明,Covid-19大流行影响了世界各地的离散方式,并在不同的社区成员之间暴露不同程度的脆弱性。证据将情感压力与灾害,检疫和锁定联系在一起,在不确定的情况下,人们在威胁条件下失去预测和控制其生活的权力2].在一项有398,771名参与者参与的系统综述中,报告称,COVID-19大流行期间心理困扰、焦虑和抑郁的患病率分别为50%、27%和28% [3.].中年单身女性和母亲的心理困难表明更为普遍,以及低收入群体的人[4].最近一项对COVID-19相关封锁的心理影响的审查报告称,与隔离相关的许多负面心理影响,包括恐惧、压力、失眠、抑郁、沮丧和愤怒,其中一些影响在隔离期后仍然存在[5].

当前COVID-19大流行期间与心理健康相关的因素多种多样。然而,全球观察到的covid - 19相关压力的主要原因与感染病毒、相关并发症、限制和强制封锁、社会隔离、经济损失、缺乏收入和日常生活中断有关[6].此外,家庭成员死亡、先前存在的压力源、老年人和移徙者等重大事件是心理健康结果不佳的主要原因[7].一项针对18个国家的国际研究调查了与强制封锁相关的心理健康结果,结果显示,一半的研究人群(n=9,565)表示适度的心理健康;财政影响以及缺乏基本需求被认为是造成这种不良心理健康结果的重要原因[8].澳大利亚最近的一项研究也发现,心理压力较大的人在大流行期间吸烟和饮酒的数量增加;女性和先前有心理健康问题的人更有可能经历更高程度的心理困扰[9].此外,在第一线,医护人员还面临COVID - 19危机的身心健康后果[10].

COVID-19是不可预测的。根据疫情的不同阶段,在全国范围内实施了不同程度的封锁或隔离措施。大多数已发表的研究调查了COVID-19在单个国家或小社区的心理影响。最近的一项系统综述和荟分析显示,黑人和亚裔社区人群感染COVID-19、重症监护入院和死亡的风险增加[11].缺乏来自全球范围内多文化社区的证据。除非及时解决与covid相关的心理健康问题,否则这种影响可能转化为一系列具有严重经济影响的长期疾病。随着COVID-19疫情在许多国家继续达到高峰,必须实现正在进行的精神卫生支持战略规划和心理困扰的早期识别,因为当人们能够获得支持网络和资源时,他们有能力使压力状况正常化[12].因此,我们的研究旨在审查与心理困扰相关的程度和因素,对Covid-19的恐惧程度以及在多国环境中各种社区人群中的应对策略。

材料和方法

研究设计和设置

我们利用基于网络的在线平台在17个国家进行了横断面研究。参与国家包括澳大利亚、孟加拉国、埃及、中国(香港)、印度尼西亚、约旦、科威特、利比亚、马来西亚、尼泊尔、阿曼、巴基斯坦、巴勒斯坦、沙特阿拉伯、叙利亚、泰国和阿拉伯联合酋长国(UAE)。这些国家是根据与第一作者现有的合作关系选出的。

研究人群

年龄≥18岁、居住在参与国家、能够以英语/阿拉伯语/泰语/尼泊尔语回答在线问卷的成年人符合资格。因此,研究参与者包括一般社区成员、保健专业人员、病人、大学生和工作人员。患者被定义为在收集数据时的前四周内参加过全科执业或相关医疗机构(针对任何医疗状况,包括COVID-19相关疾病)的个人。一线或基本服务人员被定义为在大流行期间与患者/客户有接触的个人。

抽样

使用OpenEpi计算样本量。研究人群和压力的估计流行率在参与国家各不相同。因此,保持人口规模为1亿,假设全球压力患病率为50%,95%置信区间和80%力量,估计的最小样本量为385。这个数字是可能的最高数字,尽管各国的人口规模和压力的流行程度各不相同。因此,我们仔细考虑并考虑了合作国家的意见,商定每个合作国家的最小样本量为385人。

数据收集

使用谷歌表单创建了一个在线链接,其中包含一个结构化的调查问卷。澳大利亚在2020年6月、孟加拉国和马来西亚在2020年8月至9月以及其他14个国家在2020年11月至2021年1月期间收集了数据。为每种语言(英语、阿拉伯语、泰语和尼泊尔语)创建了单独的链接。plain language information statement (PLIS)和consent form出现在第一个屏幕上。只有同意并符合资格标准的参与者才能进入下一个筛选。随后的七个屏幕包含了完整的研究问卷,包括39个问题。所有的回复都是匿名的。

如上文所述,PLIS的英文版、同意书和研究问卷被翻译成其他语言,后译成英文,由当地首席调查人员团队对阿拉伯语(埃及、沙特阿拉伯、阿联酋)、泰国语(泰国)和尼泊尔语(尼泊尔)进行审查和初步测试版本。通过不同的社交媒体平台、在线社区网络、参与大学/医院的员工和学生电子邮件数据库,共享带有在线调查链接和二维码的邀请。还共享了使用SMS、Viber、WhatsApp的短信。还分发了包含研究二维码的传单,并在在大学/医疗机构中进行。该调查是开放的,以尽量减少选择偏差,因此任何有调查链接的人都可以参与该研究;并且没有提供参与该研究的激励措施。

研究工具

结构化调查问卷是根据以前在澳大利亚进行的研究改编而成的[9].调查问卷在不同的电子设备上进行了预测试。心理困扰采用Kessler心理困扰量表(K-10),共有10个条目,[13恐惧采用COVID-19恐惧量表(FCV-19S)进行测量,该量表有7个条目,[14]使用具有4项的简短弹性应对秤(BRC)测量应对。15].澳大利亚的研究对英文版本中这些工具的可靠性进行了检验,发现它们适用于移民和非移民[16].

数据分析

数据库从谷歌平台下载,使用Stata统计软件Stata/SE V.15.0 for Windows (StataCorp, College Station, USA, 2017)进行数据分析。对分类变量生成描述性统计,包括频率和百分比;对连续变量生成均值和标准差(SD)。心理困扰(根据K-10评分)分为低(10-15分)和中到非常高(16-50分),对COVID-19的恐惧(根据FCV-19S评分)分为低(7-21分)和高(22-35分),和应对(根据BRCS评分)分为低(4-13分)和中到高(14-20分)。

通过单变量和多变量logistic回归分析来检验变量之间的关系。进行多变量分析以控制潜在的混杂因素,结果以优势比(ORs)、调整ORs (AOR)和95%可信区间(CIs)呈现。我们还通过从单变量模型中排除不显著关联来检验分析的敏感性,但在调整后的模型中没有观察到变化。我们调查了年龄组、性别和心理压力、COVID-19恐惧和应对策略之间的潜在影响修正。采用似然比检验和贝叶斯信息准则对加性对数风险模型和乘性优势比模型进行了比较。临界值p<0.05被认为具有统计学意义。在国别比较中,我们选择的参考国家是基于中度至极高心理困扰患病率最低、对COVID-19高度恐惧患病率最低和中度至高韧性应对患病率最低的国家,然后,在进行多元分析之前,我们根据得分按时间顺序组织了其他国家的每个结果。

道德

伦理批准获得了每个参与国家的人类研究伦理委员会的批准。这项调查本质上是自愿的,参与者有机会在知情的情况下决定是否参与研究。收集的数据的隐私和机密性得到了维护。

结果

共有来自17个国家的8987人符合资格标准,并同意参与这项研究。然而,其中8559人(95%)完成了问卷并被纳入分析。除孟加拉国(11%)和沙特阿拉伯(9%)外,大多数国家占研究人口的6-7%。参与者的平均年龄(±SD)为33(±13)岁,三分之二(64%)为女性。超过三分之一(42%)的人在大流行期间有收入来源,51%的人的工作受到COVID-19的不利影响。超过三分之一(40%)的人自称为一线或基本服务工作者,其中14%是医生,16%是护士。只有4%的人报告有精神病史或精神健康问题。大多数(81%)从未吸烟,只有11%报告在数据收集前的4周饮酒。五分之一的参与者(n=1780;有952人(11%)曾间接接触过已知/疑似COVID-19病例。 About 6% tested positive for COVID-19, and 14% reported self-isolating before receiving negative test results. A third of the study participants (n=2752; 33%) visited a healthcare provider (and were defined as ‘patients’ in this study) and one in ten study participants (n=1081; 13%) used healthcare service due to COVID-19 related stress in the last six months. Table1显示出研究人群的特征。

表1研究人群特征

超过三分之二的研究参与者(n=5846;69%)经历过中度到非常严重的心理困扰,四分之一(n=2066;24%的人对COVID-19有高度的恐惧,4815人(57%)表现出中度至高度的抗压能力(表S。1、S.2 S.3)。

心理压力

单变量分析显示了合理的证据,反对中度到非常高水平的心理困扰与一些变量之间没有关联的零假设(表)2)。然而,当对潜在混杂因素进行调整时,如女性、因就业状况变化而感到的痛苦、作为医生的自我认同、受经济状况变化的影响、与心理健康问题共病、与COVID-19患者不确定和间接接触、作为患者、研究发现,使用医疗服务来克服与COVID-19相关的压力,以及对COVID-19的更高程度的恐惧与中度至非常高程度的心理困扰相关。我们没有发现任何年龄组、性别和心理困扰之间的影响修正。

表2研究参与者心理困扰的预测因素(基于K-10评分)

水平的恐惧

与心理困扰类似,来自所有17个国家的参与者都表现出对COVID - 19的严重恐惧(见表)3.)。在调整了潜在的混杂因素后,高水平的恐惧与年龄在30-59岁、女性、由于就业状况的变化而感知到的痛苦、作为一线或基本服务工作者的自我认同、受经济状况的变化影响、患有共病、在过去4周内饮酒、不确定是否与COVID-19病例接触、利用卫生服务克服COVID-19相关压力,以及有中度至非常高程度的心理困扰。我们确实观察到了性别和COVID-19恐惧(与COVID-19患者接触)的一些影响(数据未显示)。

表3研究参与者对COVID-19恐惧的预测因素(基于FCV-19S评分)

应对策略

表格4显示了单变量分析,确定了中到高弹性应对和其他变量之间的显著关联。通过多变量分析,我们确定年龄≥60岁、自我认同为护士、经济状况受到负面影响、认为自己的心理健康状况良好至优秀、与已知或疑似COVID-19病例有间接接触或直接接触、在过去6个月里去看过医生的人更有可能有中等到高的适应力应对能力。我们没有发现任何年龄组、性别和应对策略之间的影响修正(数据未显示)。

表4研究对象应对能力的预测因子(基于BRCS得分)

无论是发现

无论是分析(表5)显示,中度到非常严重的心理困扰在所有17个国家都很普遍。泰国报告的患病率最低(46%),埃及最高(91%)。当以泰国为基准比较其他国家时,发现来自10个国家(香港、阿曼、利比亚、科威特、沙特阿拉伯、阿联酋、约旦、叙利亚、巴勒斯坦和埃及)的参与者表现出具有统计学意义的高度心理困扰。17个国家对COVID-19高度恐惧的患病率各不相同(利比亚:9%,孟加拉国:38%)。4个国家(阿曼、印度尼西亚、香港、巴基斯坦)的参与者对新冠肺炎的恐惧程度高于利比亚。最后,来自12个国家(约旦、埃及、沙特阿拉伯、科威特、香港、阿联酋、巴勒斯坦、泰国、阿曼、尼泊尔、印度尼西亚和叙利亚)的参与者与来自澳大利亚的参与者相比,表现出了具有统计学意义的中等到高应变能力。

表5研究参与者的高心理困扰、COVID-19恐惧和应对能力的国别分析

讨论

据我们所知,这项研究是为数不多的在COVID-19大流行第一波和第二波期间评估17个国家的社区成员、一线工作者和患者的心理困扰、恐惧程度、应对策略及其相关因素的大规模全球横断面研究之一。我们发现,超过三分之二(69%)的参与者经历了中度至非常高水平的心理痛苦,约四分之一(24%)对COVID-19有高度恐惧。尽管有中度到高度的心理困扰和恐惧,超过一半的参与者(57%)报告说有中度到高度的弹性应对。

这项研究的结果与之前澳大利亚的研究结果一致[9].同样,之前的研究发现,近三分之一(33%)的参与者经历了高度到非常高度的心理痛苦;然而,他们发现更多的参与者(32%)经历了对COVID-19的高度恐惧,而我们的研究发现只有24%。此外,澳大利亚的研究发现,几乎所有参与者(97%)的应对弹性较低,而这一全球研究发现,57%的参与者具有中等到高的应对弹性。从以往的成功经验中学习,使人们能够更好地应对,这可以解释这种差异[17].当澳大利亚研究的参与者在较早阶段面临COVID-19时,该研究的参与者(包括面临这两种情况的参与者和2nd可能已经从1中学会了如何处理各种相关的实践(例如保持社交距离、居家隔离或封锁、手卫生和戴口罩),使他们具有很强的应对能力,减少了对COVID-19的恐惧。然而,在这项研究中,情境与痛苦和恐惧相互作用。研究发现,因换工作而感到压力、经济状况受影响较大、与COVID-19接触不确定的参与者心理压力和恐惧程度更高。

我们发现,女性对COVID-19有更高的心理压力和恐惧。这一发现与澳大利亚的研究结果一致。9和其他地方的研究[18].他们也更容易感到孤独,尤其是18-29岁的年轻人和60岁以上的人。19].这种痛苦和恐惧也可能与社交媒体使用的增加导致的“信息恐慌”有关[20.].患有精神疾病和家庭暴力经验的历史,显示出在大流行期间女性之间的抑郁症,焦虑和压力加剧[21].此外,家庭成员对接触COVID-19的担忧可能加剧了他们的焦虑和痛苦。女性往往在家庭中扮演更多照顾他人的角色,往往优先考虑家庭成员的健康问题,而不是自己的健康问题[9].这就需要提高妇女对定期健康评估和获得支持其福祉的资源的认识。

有趣的是,那些认为自己的心理健康良好至优秀的参与者,即使他们的财务状况受到负面影响,以及那些间接或直接接触过COVID-19患者的参与者,更有可能有中等至高的弹性应对能力。对于那些自认为是护士的参与者来说尤其如此。这与澳大利亚的研究不一致,尽管与早期的研究一致[22].我们的调查结果反映着参与者感知心理弹性可能是内部心理助理,尽管心理困扰具有更高的心理困扰,但在大流行期间可以减轻其现实。增强弹性可能是一种可能的干预,使人们能够应对Covid-19的心理健康影响。这种心理弹性模型已经开发和测试了其在中国的有效性,并发现在Covid-19大流行期间改善了目标人口的整体心理健康[23].

在我们的研究中,医生有更高的心理压力,但对COVID-19的恐惧程度较低;护士的适应力中等至高。最近一项针对13,731名卫生和社会护理工作者的24项研究的系统综述显示,女护士、合并症、缺乏个人防护设备、对家庭的担忧、对感染的恐惧以及与COVID-19患者的密切接触是卫生保健工作者心理健康不良的预测因素[24].在我们的研究中,一线医护人员的恐惧水平较低,可能是因为他们长期在专业上接触COVID-19患者管理。由于参与国卫生系统的异质性和资源的可获得性不同,卫生工作者在大流行期间经历了灾难性的情况,这可能导致护士的高应变能力。

我们的研究结果表明,有合并症的参与者和那些有精神疾病的人表现出更高的心理困扰和恐惧。这些群体在大流行指导方针(如社会疏散,在家中工作)的群体更脆弱,这可能提出了复发的风险,特别是那些精神病患者和谁需要初级护理人员的风险。一般来说,来自临床环境和文学的证据表明,单独生活的精神病患者将比主要护理人员所关心的人更加精神病复活[25].如果没有护理服务,这类患者的药物依从性可能会很困难[26].由于大多数医护人员因COVID-19感染患者和相关任务而负担过重,医疗保健系统的可及性更加困难,因此慢性病管理不是优先事项。此外,封锁政策影响了交通和公共设施,在许多情况下都关闭了。先前的证据也表明,处于压力环境和存在健康问题的人更容易抑郁和焦虑[27].包括澳大利亚在内的许多国家在COVID-19期间建立了远程医疗,以取代面对面的咨询。需要进一步评估这种替代医疗保健提供系统的效果,特别是对需要持续护理的非传染性疾病和/或精神疾病患者的影响。

81%的研究对象从不吸烟。那些吸烟和饮酒的人报告说,在过去六个月里,烟草和酒精的使用增加了(分别为47%和30%)。此外,饮酒行为还与对COVID-19的更高程度的恐惧有关。这一发现与此前澳大利亚的一项研究结果一致,即冒险行为对心理困扰的影响更大。16].在中国进行的一项研究也发现,有吸烟史的参与者一旦住院,可能会加剧COVID-19的严重症状,并可能需要呼吸机[28].波兰的一项研究也显示,目前饮酒的人对疫情的积极态度(积极重新规划)和应对能力较差[29].需要制定并实施有效的应对策略,以针对使用社交媒体的人群,防止不健康的应对行为。

就业状况的变化和不确定的经济状况与较高的心理困扰和恐惧有关。在我们的研究中,51%的参与者报告称,由于失去工作、工时减少或害怕失去工作,他们的工作受到了COVID-19的影响。这可能是心理健康的重要指标之一,受COVID-19对全球人民社会经济地位的影响,并与在以色列青年(20-35岁)中进行的一项研究一致[30.].必须采取紧急行动,支持和提高经济援助,特别是对那些工作受到大流行病负面影响的人的援助,这是至关重要的。虽然全球各地的企业由于控制冠状病毒传播的限制而受到冻结,但基本需求是至关重要的,特别是对于脆弱群体,以防止可能导致自杀企图甚至自杀的心理危机。

COVID-19对心理健康的影响是前所未有的,每个国家都不同。因此,来自17个国家的调查结果是不同的。在我们的研究中,国家的具体结果显示了心理困扰的具体趋势。例如,超过三分之二的参与者报告说他们生活在有战争/冲突的国家(叙利亚、巴勒斯坦、利比亚和中东[沙特阿拉伯、阿联酋、约旦和科威特])有中度到非常高水平的心理困扰,其次是南亚国家(巴基斯坦、尼泊尔和孟加拉国),东南亚国家(泰国、香港和印度尼西亚)的参与者最少。然而,来自阿曼、澳大利亚和埃及的参与者不属于上述任何类别。可以假设,这种差异可能与地理位置、获得医疗保健的机会、患有合并症、生活在饱受战争蹂躏和冲突的国家有关[31].还可以假定,关于COVID-19的不确定性、其进展和快速突变、各种证据的可获得性和获取性,也可能有助于报告各国关于中度至重度心理困扰的不同调查结果。在沙士流行期间,香港的医科学生及住在传染病迅速蔓延地区的学生亦有同样较高的焦虑程度[32].

与东南亚国家和南亚的参与者相比,来自中东和饱受战争蹂躏国家的参与者报告的恐惧更少。我们的研究无法得出确切的原因,但原因可以用两个因素来解释,第一,沙特阿拉伯、科威特和阿曼的高标准医疗和公共卫生,以及早期干预措施的成功,如早期封锁减少了COVID-19的传播。可以进一步强调的是,来自饱受战争蹂躏国家的与会者已经长期处于高度恐惧状态,这可能导致对大流行病采取特殊的应对措施[33]。对饱受战争蹂躏的国家的进一步研究可以提供更多的见解。来自东南亚国家的参与者对新冠病毒-19的恐惧程度更高,这可以解释为他们之前在SARS和H1N1大流行中的创伤经历,这些疾病对东南亚国家的影响更大[32].

在我们的研究中,我们发现超过一半的参与者(57%)对大流行表现出中等到高的适应力。有趣的是,来自澳大利亚的参与者发现,尽管与这项研究中包括的其他16个国家相比,澳大利亚的社区传播水平非常低,但他们的情况最糟糕。这可以解释为,澳大利亚参与者主要来自维多利亚州,这是澳大利亚唯一一个在研究期间受到第二波COVID-19影响的州,导致全州严格封锁、社会隔离、失业[16].尽管可能缺乏应对流行病的能力和资源,但来自巴勒斯坦和叙利亚等饱受战争蹂躏的国家的参与者的应对能力高于来自澳大利亚的参与者。调查这些发现的原因超出了我们的研究范围。来自叙利亚的研究报告了遏制COVID-19的战略,如有效使用社交媒体工具、社区参与、地方政府自下而上的方法,以及国际捐助社区的协调支持[34].

限制

我们的研究有一些局限性。在线调查的使用可能会引入选择偏差,因为参与者仅限于那些只能上网的人;因此,需要谨慎地解释研究结果的通用性。根据差异得出预测结论是困难的,也是横断面研究设计的局限性。然而,在限制行动和保持社交距离的情况下,在线调查是在大流行期间实现我们的研究目标的最有力的可用选项。从多国研究(17个国家)的角度来看,多元文化背景、不同参与国家公共卫生行动的政策差异和依从性也可能会影响检验变量(心理困扰、恐惧和应对方式)。因此,我们在多变量分析中调整了变量“国家”,以控制潜在的混杂效应。此外,在COVID-19危机期间,来自17个国家的研究人员的合作和目标样本量的实现显示出了检验我们的假设的强大力量,并提供了必要的干预计划的关键信息。

结论

我们的研究调查了17个国家的不同社区成员的心理压力、对COVID-19的恐惧和应对方式,并确定了相关因素。女性和存在心理健康问题的人群是受2019冠状病毒病不利心理影响的最脆弱群体。迫切需要优先考虑这些弱势群体;在应对当前大流行病和未来危机的战略对策中,应考虑适当的医疗和社会支持以及具体的健康促进政策。今后的研究应侧重于制定增强复原力的战略,并审查此类干预措施的有效性。除了应对心理影响的全球战略外,各国决策者应重新审视现有的支持结构,并在这一关键时期加强这些结构。需要采取创新的办法,加强有效的应对和社会支持,以减轻对弱势群体的影响,并预防其长期的情绪危机。

数据和材料的可用性

本研究中产生或分析的所有数据均包含在本文中。

参考文献

  1. 1.

    世卫组织冠状病毒(COVID-19)仪表盘[https://covid19.who.int/

  2. 2.

    范瑞南,张志强,张志强,等。澳大利亚COVID-19大流行期间情绪障碍患者的心理健康状况:COLLATE项目的初步结果J Affect Disord. 2020; 275:69-77。

    文章谷歌学者

  3. 3.

    Nochaiwong S, Ruengorn C, Thavorn K, Hutton B, Awiphan R, Phosuya C, et al.;2019冠状病毒病大流行期间一般人群中精神健康问题的全球流行:一项系统综述和荟萃分析Sci众议员2021;11(1):10173。

    中科院文章谷歌学者

  4. 4.

    张志强,张志强,张志强,等。Vandelanotte C: COVID-19期间的抑郁、焦虑和压力:与澳大利亚成年人身体活动、睡眠、烟草和酒精使用的变化的关联国际环境与公共卫生杂志。2020;17(11):4065。

    中科院文章谷歌学者

  5. 5.

    Brooks SK, Webster RK, Smith LE, Woodland L, Wessely S, Greenberg N,等。隔离的心理影响以及如何减少这种影响:快速审查证据。柳叶刀》。2020;395(10227):912 - 20。

    中科院文章谷歌学者

  6. 6.

    王C,Tee M,Roy Ae,Fardin Ma,Srichokchatchawan W,Habib Ha,等。Covid-19大流行对亚洲人身心健康的影响:亚洲七个中等收入国家的研究。Plos一个。2021; 16(2):E0246824。

    中科院文章谷歌学者

  7. 7.

    范埃尔塞尔。失业后的复杂悲伤:其发展和维持的风险因素。中国心理学报。2020;61(5):698-706。

    文章谷歌学者

  8. 8.

    陈志强,李志强,李志强,等。2019冠状病毒病大流行对心理健康的影响:一项国际研究《公共科学图书馆•综合》。2020;15 (12):e0244809。

    中科院文章谷歌学者

  9. 9.

    Rahman MA, Hoque N, Alif SM, Salehin M, Islam SMS, Banik B,等。澳大利亚COVID-19大流行期间与心理困扰、恐惧和应对策略相关的因素。全球卫生。2020;16(1):95。

    文章谷歌学者

  10. 10.

    赖军,马胜,王勇,蔡智,胡军,魏宁,等。接触2019冠状病毒病的医护人员中与心理健康结果相关的因素。2020;3(3):e203976。

    文章谷歌学者

  11. 11.

    徐志强,潘丹丹,王志强,等。COVID-19的种族和临床结果:系统综述和荟萃分析EClinicalMedicine。2020; 29:100630。

    文章谷歌学者

  12. 12.

    Pfefferbaum B,North CS。心理健康与Covid-19大流行。n Engl J Med。2020; 383(6):510-2。

    中科院文章谷歌学者

  13. 13.

    Furukawa TA, Kessler RC, Slade T, Andrews G.在澳大利亚国家心理健康和幸福调查中心理困扰的K6和K10筛选量表的表现。Psychol医学。2003;33(2):357 - 62。

    中科院文章谷歌学者

  14. 14.

    Ahorsu DK,Lin CY,Imani V,Saffari M,Griffiths MD,Pakpour AH.《对新冠病毒的恐惧量表:发展和初步验证》。国际健康成瘾者杂志,2020:1-9。

  15. 15.

    《简明弹性应对量表的编制和心理测量学评估》。评估。2004;11(1):94-101。

    文章谷歌学者

  16. 16.

    Rahman MA, Salehin M, Islam SMS, Alif SM, Sultana F, Sharif A,等。用于检查澳大利亚移民和非移民心理压力、对COVID-19的恐惧和应对方式的工具的可靠性。国际卫生护士。2021;30(3):747-58。

    文章谷歌学者

  17. 17.

    从压力体验到抑郁:压力心态和应对的作用。Psychol前面。2021;12:601732。

    文章谷歌学者

  18. 18.

    2019冠状病毒病大流行中的性别和性别差异。J妇女健康(Larchmt)。2020; 29(4): 465 - 6。

    文章谷歌学者

  19. 19.

    Wickens CM,McDonald AJ,Elton Marshall T,Wells S,Nigatu YT,Jankowicz D等。新冠肺炎大流行中的孤独感:与年龄、性别及其相互作用的关系。精神病学杂志,2021;136:103–8。

    文章谷歌学者

  20. 20.

    Stuart J, O'Donnell K, O'Donnell A, Scott R, Barber B.在线社会联系作为COVID-19期间健康焦虑和隔离的缓冲。网络心理行为研究新进展[j];

    文章谷歌学者

  21. 21.

    张志强,张志强,张志强,等。妇女心理健康:COVID-19大流行对家庭暴力的严重影响。老年妇女健康。2020;23(6):749-56。

    文章谷歌学者

  22. 22.

    Pappa S, Ntella V, Giannakas T, Giannakoulis VG, Papoutsi E, Katsaounou P.在COVID-19大流行期间,医疗工作者中抑郁、焦虑和失眠的患病率:系统综述和meta分析。2020; 88:901-7。

    中科院文章谷歌学者

  23. 23.

    何智,陈杰,潘克,岳烨,张婷,袁烨,等。“新冠肺炎心理弹性模型”的建立及其在中国新冠肺炎流行中的作用。国际生物科学杂志。2020;16(15):2828–34.

    中科院文章谷歌学者

  24. 24.

    De Kock JH, Latham HA, Leslie SJ, Grindle M, Munoz SA, Ellis L,等。快速审查COVID-19对医护人员心理健康的影响:对支持心理健康的影响BMC公共卫生。2021;21(1):104。

    文章谷歌学者

  25. 25.

    曾宏伟,冯国明,柯丽根PW。精神分裂症患者服药依从性的社会心理和社会人口学相关因素。行为心理学杂志。2009;40(1):3-14。

    文章谷歌学者

  26. 26.

    Clement J,Jacobi M,Greenwood BN。患者在Covid-19大流行期间获得慢性药物:来自美国保险索赔的全面数据集的证据。Plos一个。2021; 16(4):E0249453。

    中科院文章谷歌学者

  27. 27.

    马zza C, Ricci E, Biondi S, Colasanti M, Ferracuti S, Napoli C,等。COVID-19大流行期间意大利人心理困扰的全国调查:即时心理反应和相关因素国际环境与公共卫生杂志。2020;17(9):3165。

    中科院文章谷歌学者

  28. 28.

    管文军,倪志勇,胡勇,梁文辉,欧春青,何建新,等。中国2019冠状病毒病临床特征分析中华医学杂志。2020;382(18):1708-20。

    中科院文章谷歌学者

  29. 29.

    Chodkiewicz J, Talarowska M, Miniszewska J, Nawrocka N, Bilinski P. COVID-19大流行期间的酒精消费报告:初始阶段。国际环境与公共卫生杂志。2020;17(13):4677。

    中科院文章谷歌学者

  30. 30.

    新冠肺炎大流行期间年轻人的失业和心理困扰:心理资源和风险因素。国际环境与公共卫生杂志。2020;17(19):7163。

    中科院文章谷歌学者

  31. 31.

    严重精神疾病患者医疗保健服务的不平等。心理药理学杂志。2010;24(4 Suppl): 61-8。

    文章谷歌学者

  32. 32.

    王大伟,高燕,谭卫东。SARS流行期间香港大学生的焦虑。强调健康。2007;23(1):31-5。

    文章谷歌学者

  33. 33.

    al - ashwal FY, Kubas M, Zawiah M, Bitar AN, Mukred Saeed R, Sulaiman SAS,等。卫生工作者应对COVID-19的知识、准备、咨询做法和感知障碍:来自饱受战争蹂躏的国家也门的一项横断面研究。《公共科学图书馆•综合》。2020;15 (12):e0243962。

    中科院文章谷歌学者

  34. 34.

    Ekzayez A, Al- khalil M, Jasiem M, Al Saleh R, Alzoubi Z, Meagher K,等。叙利亚西北部应对2019冠状病毒病:创新和社区参与应对复杂冲突公共卫生杂志。2020年,42(3):504 - 9。

    文章谷歌学者

下载参考

确认

我们要感谢所有合作者和支持我们从参与国家收集数据的个人的支持。我们要向所有研究参与者表达我们的感谢,他们在冠状病毒大流行的危机期间贡献了宝贵的时间,友好地参与了这项全球研究。

资金

我们没有收到调查资金。

作者信息

从属关系

作者

贡献

MAR是领导调查员,他概念化了这项研究,并有责任与17个国家的数据收集的研究调查人员协调。MAR,SMSI,FS,SMA,BB,MS和WMC对研究的概念或设计具有实质性的贡献。数据收集由各国领导协调:Mar在澳大利亚,Pt在泰国,SG在埃及,香港的SYC,阿曼,艾姆,澳大利亚,在叙利亚,在印度尼西亚的广告,在马来西亚的广告中,ASBM。,在阿拉伯联合酋长国的利比亚,Dhe和rd,在巴基斯坦,麦比亚,在巴勒斯坦的NAL,在尼泊尔尼尔,孟加拉国的SA尼尔,孟加拉国的SA。MAR,FS,SMA和SJK清理,分析和解释数据。MAR,PT,FS,SMA,BB,MS,BJ,LL,MCW和SJK写了稿件。SG,SYC,WTC,CS-L,NE-K,IM,AHAM,TSAM,RJA,AH,MAK,MH,AME提供了关于叙事结构或方法或结果的关键反馈。MAR,SMSI,FS和WMC最终确定了稿件,并批判性地修改了重要的智力内容。所有作者都有完全访问该研究中的所有数据,接受其有效性的责任,并对决定提交出版物的最终责任。

相应的作者

对应到穆罕默德•阿齐兹•拉赫曼

道德声明

伦理批准和同意参与

伦理认可是从每个参与国的人类研究伦理委员会获得的:澳大利亚(联邦大学澳大利亚,参考文献:B20—036),孟加拉(EnAm医学院,REF:EMC/ECR/2020/08-2),埃及(艾因·夏姆斯大学,REF:FMASU R 121/2020),香港(中国香港大学,REF:SBRE-20172),印度尼西亚(印度尼西亚大学,参考号:KET-1425/UN2.F1/ETIK/PPN.00.02/2020)、约旦(哈希姆大学)、科威特(科威特大学,参考号:VDR/EC/3693)、利比亚(阿尔布雷加总医院)、马来西亚(马来西亚大学,参考号:USM/JEPeM/COVID19-40)、尼泊尔(加德满都医学院公共有限公司,参考号:261120004)、阿曼(卫生部,参考号:MoH/CSR/20/24012)、巴基斯坦(拉合尔加里森大学)、沙特阿拉伯(卫生部,参考号:20-605E)、叙利亚(阿勒颇大学)、泰国(清迈大学,参考号:AF 04-021)、阿拉伯联合酋长国(阿布扎比大学,参考号:CoHS-20-20-00024).每位研究参与者阅读同意书以及简明语言总结,并在访问研究问卷前在在线表格中勾选同意书。

同意出版

因此,数据被收集,因此,没有从研究参与者收集识别信息。

相互竞争的利益

作者确认本出版物没有已知的利益冲突。

额外的信息

出版商的注意

新万博为什么注册不了施普林格《自然》杂志对已出版的地图和机构附属机构的管辖权要求保持中立。

补充信息

附加文件1:表S1。

研究参与者的心理压力水平(基于K-10评分)。表S2。研究参与者对COVID-19的恐惧程度(基于FCV-19S评分)。表S3。研究参与者在COVID-19大流行期间的应对。

权利和权限

开放获取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料都包含在本文的知识共享许可中,除非在该材料的信用额度中另有说明。如果资料不包括在文章的知识共享许可协议中,并且你的预期用途没有被法律规定允许或超过允许用途,你将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本许可证副本,请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.创作共用及公共领域专用豁免书(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信贷额度中另有说明。

重印和许可

关于这篇文章

通过交叉标记验证货币和真实性

引用这篇文章

Rahman, m.a.,伊斯兰教,s.m.s.,通punkom, P。et al。COVID-19: 17个国家社区成员的心理困扰、恐惧和应对策略相关因素全球健康17,117(2021)。https://doi.org/10.1186/s12992-021-00768-3

下载引用

关键字

  • 新型冠状病毒肺炎
  • 冠状病毒
  • 心理健康
  • 心理困扰
  • 恐惧
  • 应对
  • 弹性
Baidu