跳过主要内容

加纳短期医疗任务的看法:改进的优点,缺点和可能性

抽象的

出身背景

加纳的许多政府都试图改善该国的医疗保健。尽管做出了这些努力,满足卫生保健需求仍是政府及其公民日益关注的问题。来自其他国家的短期医疗任务是应对加纳医疗服务挑战的对策之一。这项研究旨在从有关东道国工作人员的叙述中了解加纳人对短期特派团的看法。本文的研究采用了定性设计,结合了案例研究方法和政治经济学分析,包括对28名参与者的深入访谈。

结果

调查结果显示加纳的短期医疗使命计划在农村社区中进行了很大程度上,以解决医疗保健条款的不足。这些计划经常免费提供,并受到社区和主办机构的高度赞赏。虽然已经注意到STMM对卫生服务提供的捐款,但与他们如何运行有关的挑战。该研究发现了对语言的担忧以及志愿者如何有效地与社区互动。其他识别的挑战是志愿者破坏当地专业知识的程度,利用一些志愿者使用欺诈性资格,以及有时缺乏错误诊断的技能和缺乏经验。该研究发现,需要对需要国家职业监管机构注册的规则缺乏认识,这表明不执行志愿者对当地认证的需求。

结论

短期医疗特派团似乎有助于解决保健提供方面的一些关键差距。然而,迫切需要解决这些项目的无效利用和缺乏监督的挑战,以最大限度地发挥它们的效益。

出身背景

撒哈拉以南的许多国家面临着由于资源有限而向公民提供优质医疗保健的挑战。例如,连续加纳政府曾致力于增加加纳医疗保健的拨备和质量。无论努力如何,政府都有不足资源的挑战。短期医疗任务(STMMS)已成为在加纳等国家延长医疗保健的一条大道。

历史上,在加纳,大量的人每年都在执行短期医疗任务。它们主要来自高收入国家(HICS),为短期内提供医疗保健,通常是四(4)周或更短的时间。这些小组包括医生,护士,学生和非医疗志愿者。然而,每年到达的团体数量没有任何数据,他们工作以及他们的成就。这些活动主要是不受管制和未评估的。因此,必须了解他们的价值和他们存在的挑战。

STMM,也称为全球健康短期体验(STEGHs)和医疗服务旅行(MST),被不同定义为持续时间少于8周的计划[41或不到6个月[2425,但绝大多数平均持续两周[37].通过全球北部政府,企业,学术,信仰和世俗非政府组织赞助了成千上万的组织。这种不断增长的现象将学生和其他志愿者带给全球南部的社区,以提供临床服务和用品,研究和教育以及旨在提高生活质量的各种相关支持服务。由于这些程序几乎完全不受管制,因此频率,质量或成本没有数据。估计表明,他们可能涉及数百万志愿者,每年持续多达75亿美元([38],Paul Caldron,个人通信)。一项研究发现,项目预算的一半用于机票[5.].

虽然许多这些计划可能对东道国有益,但他们因提高审查而受到严重审查,并且学者和从业人员在涉及的各种行业中提出了严重问题。越来越多的出版物质疑STMMS的价值和提出改善它们的策略(例如,[3.24253942]).

批评的焦点是可能对东道国和患者造成的伤害,包括医疗事故、与当地系统和优先事项不一致、文化不敏感,以及成本高于收益。缺乏地方指导和领导,实践道德存在问题,以及它们是否恰当地解决了社区需求并提供了长期可持续的利益,这些都受到了学者和健康从业者的广泛质疑[24252838].缺乏评估和监督使得不可能确定福利和缺点的程度[242531].

对全球南方许多国家的东道国伙伴组织、社区成员和工作人员的研究指出了管理志愿者方面的一些关键挑战,并对其有效性提出了疑问[2].例如,有人担心志愿者缺乏文化理解、经验和准备、优越感、不尊重当地风俗习惯、将自己的方法和意见强加于实践环境[2021222425].他们还表示希望在语言和明确的目的方面继续提供更大的关怀和与志愿者更好的沟通。一些人提出,外国医生有可能与本地培训的专业人员竞争,甚至取代他们[18].

研究还报告了对接待志愿者的体验的满意,包括感谢游客对服务不足的人的关心,他们在人员严重不足的情况下提供的“额外的手”,他们通常带来的医疗服务和用品,他们的努力工作、动机、适应能力、奉献精神,创新能力强,教授专业技能能力强[2230]。其他研究证实,东道国组织高度重视具有文化谦逊感、愿意向东道国学习、分享其技术技能、为当地工作人员提供培训以及当地语言和文化知识的志愿者[5.6.].

这些对stmm的批评反映了在更广泛的人道主义和发展计划的批评中提出的许多问题[132335].For example, as l’Anson and Pfeifer wrote about humanitarian aid, “… in most cases, NGOs and their supporters are deaf to the actual wants, needs, and desires – or, in other words, the agency – of those they are trying to aid.” This is a common concern with STMM’s, which are often driven by the needs of volunteers and the assumption that anything they offer is better than what communities already have.

与其他类型的人道主义援助一样,stmm的另一个关键关切是可能损害东道国的专业人员。由外来者提供的免费诊所和免费药物,往往被认为是他们的临床能力更强,即使他们并不是,可能会让当地的医生失业或损害他们在社区中的地位。同样,免费粮食援助也被认为会引发冲突,让农民失业[34].

在善意的援助的这些考试中的潜在问题是他们是否延续了殖民和新殖民的关系,并喂养了被称为“白救世主工业综合体”的东西[8.].FASSIN和Pandolfi [14]引用人道主义是“新殖民主义的美丽面孔”的观点(第41页)。全球卫生讨论最近也开始关注如何使高收入和低收入国家之间的关系“非殖民化”[12].

这种“新殖民化”的一个要素在高收入国家的权力和利益之间的不平衡中看到,以及经常进行研究项目但没有得到适当的信用的LMIC之间的权力和利益27].此外,如果他们没有被这些社区设计和指导,倡导基于社区的参与性研究,指出了贫困社区的研究缺乏相关性和有效性。1944].因此,这里提出的研究,不同于几乎所有现有的STMM的文献,不是来自全球北方的学者和实践者,也不是主要基于轶事经验和志愿者的调查[7.].近年来,东道国工作人员的观点越来越受到关注[24252937,这些研究几乎完全是由局外人进行的,其中许多人都参与了他们所写的项目。

虽然这些研究的结果往往很有见地,确实捕捉了东道国工作人员发现的问题,但当来自全球北方的研究人员时,社会可取性和权力差异造成的固有偏见可能对结果的有效性构成威胁。

本文的目的是审查STMM从加纳人的角度来损害,并由加纳社会科学家设计和开展的研究。它可能是第一个这样的项目之一,因此对卫生官员和学者特别感兴趣。本文介绍了主办人员和卫生官员的访谈结果,了解加纳短期医疗任务的优势和问题的观点。它还包括在加纳的STMMS监管框架的分析。本文是美国伯利恒宾夕法尼亚州伯利哈姆·帕的Lehigh大学赞助的研究项目的一部分,该计划在短期健康志愿者计划上探讨了主持人。三个国家的研究人员通常举办设计和进行研究的短期计划;审查的第一个国家是加纳。

加纳的卫生保健

截至2016年,加纳共有6812家卫生设施,以社区卫生规划和服务(CHPS)为主(61.44%)。CHPS是2000年设计的初级医疗保健系统,主要服务于农村社区,并回应产妇健康问题[45].具有全医院地位(医院和地区医院)的卫生设施占卫生设施分布的6%,如表所示1.该表是根据卫生系统内设施的分布情况安排的。

表1加纳的健康设施

在医生方面,根据加纳卫生服务部门的估计[17],有3365名医生,与世界卫生组织1:1000的建议相比,人口比例为1:8000 [46].证据显示,全国医生分布不均;上东区和西部地区的医患比最差,分别为1:25 878和1:20 659。同样,数据显示,全国大约有52,605名护士,护士与人口的比例为1:542。西部和东部地区护士对病人比例最差,分别为1:728和1:704。

在加纳,随着人口的增长,对医疗保健的需求也在增加。证据显示,2016年每年的门诊就诊人数为29,741,608人次,住院人数为1,532,845人次,约为每1000人口53.9人次[17].疟疾仍然是门诊发病率最高的疾病,为31%,上呼吸道感染为17%。尽管2019年在降低婴儿死亡率方面取得了重大进展,5岁以下儿童死亡率从每1000例活产死亡31例至66例不等,而整个撒哈拉以南非洲为每1000例活产死亡51.7例,但在这一领域仍存在严重关切[43].尽管取得了一些进展,但对孕产妇死亡率高的担忧也越来越多[40].

从这个概述来看,建立了加纳的健康背景为医疗任务提供了机会,特别是在农村和贫困地区,人员和卫生基础设施明显差距。然而,尽管STMMS可能会对服务欠缺的人群提供重大照顾,但全球北方的学者和从业者的批评越来越大提出了关于东道国社区和工作人员感知这些计划的重要问题[21[目前的研究目的。因此,核心研究问题本文寻求回答是:加纳加纳的福利的福利是什么?该国在国家/地区有哪些挑战?什么是加纳的监管框架,管理STMM,它是多么广泛的强制性?

方法

研究设计

本研究采用定性设计,结合个案研究方法和政治经济学分析。之所以采用定性研究方法,是因为通过深入了解目标受访者的经验和观点,可以更好地解释所调查的现象。该研究涉及个体的主观现实和经验的STMM,注意知识的监管背景的STMM在加纳。个案研究方法适用于探讨短期医疗特派团的背景和经验问题;它涉及到对现实环境中的一个有限单元的深入研究,以理解更大类别的相似单元[151647].在当前的研究中,我们将加纳卫生系统相对于医疗任务视为一个有限的系统,并将选定的卫生部门机构和受访者视为案例中的元素。案例研究依靠深度访谈,有助于审查加纳利益攸关方对医疗特派团的看法。

鉴于医疗特派团是复杂的,涉及不同的行为者和不同的环境,政治经济学分析方法也有助于发掘可能加强或抑制医疗特派团目前和未来活动的体制、政策和监管问题[111].分析过程涉及调查面试数据,以提取受访者引用的所有机构,并检查其与STMMS相关的角色。我们补充了审查可用的政策,计划和立法文件或被受访者引用的次要信息的数据。

数据收集

案例研究的主要数据收集涉及有目的地从全国六个地区的医疗机构选购的受访者的深入访谈:大阿克拉,中部和西部沿海,阿·塔蒂和布鲁 - 阿波亚在中间国家和北部地区。该地区的选择是基于与已知的公共卫生专家有关具有高浓度的STMM活动的地区的咨询。这种地区的选择在人口规模和医疗保健可用性方面提供了巨大的多样性,并且是许多STMMS的位置。无花果。1显示了加纳的地图和进行研究的选定地区。

图。1
图1

加纳地图显示进行研究的区域

与会者在各种机构工作,包括公共和私人/宗教保健服务提供机构和政府实体(监管机构)。这些机构的选择是基于它们在stmm方面的经验。受访者是根据他们个人在所选机构中参与志愿活动的情况而有目的地选择的。

在面试之前,我们会向上述类别中的每个机构发送一封邀请函。信中提供了有关研究的信息,并要求对一到两名代表进行采访,他们可以为研究的核心问题提供答案。获选院校提名合适的员工,并相应地安排面试。在无法亲自投递信件的地方,他们会给相关机构打电话。该项目由加纳卫生服务伦理审查委员会批准,根据伦理要求,要求所有参与者在访谈前签署书面同意或提供口头同意。该项目的风险很低,除了回答问题时可能出现的不适外,不会对参与者造成任何已知的伤害。

总共有24名参与者,包括男性和女性。8名医务人员、7名护士、7名行政人员和2名监管人员参与了这项研究,并接受了面谈。深度访谈的重点是探讨受访者在医疗任务方面的第一手经验,特别是短期医疗管理的性质。他们被问及志愿者来自哪些国家、STMM开展的活动类型、STMM活动面临的挑战以及STMM的关键利益或结果。访谈由主要作者和两名训练有素的研究助理进行。访谈平均持续45分钟左右,用英语进行。

数据管理与分析

招募独立专业人员才能转录音频录制的访谈。研究人员发现了成绩单,以确保与音频版本的一致性。这些数据主要是通过支持Windows的NVivo 12的支持组织。用于定性编码的演绎和归纳方法都用于促进数据的初始编码。关于演绎方法,基于理论背景和目前研究的目标开发了一些预先确定的主题。关于归纳方法,一些主题及其相关代码出现在数据中,并没有最初开发。一些新兴代码被捕获为受访者的话语的直接概念,其他代码是重新制造的(给出了保留了原始含义的新概念,以捕获来自其他受访者的类似含义)。这些代码被聚集到构成类别(共同谈论类似问题的代码),并根据研究目标或作为新的紧急主题的各自主题标记。在某些情况下,基于参与者对问题谈判的次数的次数派生码频率。该代码最初由一名研究人员开发,并由其他研究人员验证。 Both researchers later met to harmonise the codes. The interviews were de-identified during transcription and given unique identifications to ensure privacy and confidentiality.

结果

发送国家的STMM

为了为STMM的讨论设置背景,我们调查了进入加纳的志愿者的来源国。这一分析是基于受访者在实地工作时能够回忆起多少信息以及他们与STMM志愿者的经历。总的来说,前往加纳的大多数志愿者来自美国,在24名受访者中有14人提到了这一点。英国和德国紧随其后,各有6名受访者将其列为移民输出国。加拿大(4个受访者)和其他欧洲国家,包括捷克共和国、荷兰、丹麦、芬兰、瑞士(11个受访者)也被认为是重要的输出国。中国、日本、俄罗斯和海地(各1位受访者提到)也向加纳派遣了志愿者参加STMM活动。值得注意的是,至少有两个答复者提到加纳是他们合作过的志愿人员的一个来源。这在一定程度上有助于了解加纳的内部短期医疗服务管理活动,专业人员前往该国不同地区,特别是北部地区等贫困地区,为贫困社区提供短期医疗服务。

stmm活动的性质

除了我们理解受访者对STMM志愿者来自哪里的看法外,我们还检查了他们实施的活动或项目的类型。来到加纳的STMM志愿者有各种各样的技能,他们包括高技能的医疗专业人员、医科学生和其他支持志愿者。他们的项目主要在农村社区开展,解决了那里普遍存在的医疗条件。表格2是加纳斯金姆核心活动的摘要。该代码反映了参与者所描述的活动的强度,并且它们根据其提及频率排列。虽然某些识别的活动可能重叠,但每个识别的活动都是从另一个分析的目的不同的。

表2加纳的STMM活动,由受访者提及的频率组织

社区外展是STMM志愿者开展的最引用的计划。这项活动涉及前往加纳的农村社区的志愿者进行短期医疗活动,如手术和一般惯例磋商。我们使用了“社区外展”的概念,作为一个独特的描述符,其特征在于涉及在抵达加纳时在农村社区旅行到农村社区的活动。要从数据中反映这种理解,受访者描述了这些词语中的志愿者的活动:

当志愿者来到这里时,我们出去了人们无法获得健康设施但只有CHPS的地方脚注1他们无法使用三级设施,如地区和地区医院。所以,我们去这些地区,在那里呆上一个星期,我们进行咨询,提供药物和其他服务,甚至为他们提供牙科服务。因此,我们不是呆在卫生设施里,而是更多地在农村地区开展外展工作(R3-医疗官员)。

从以上叙述可以明显看出,志愿人员如何与加纳同行合作,在加纳偏远社区开展外展服务。这突出表明,在农村和城市社区获得保健服务的机会存在差距的情况下,STMM活动的需求驱动性质。

第二个最重要的STMM活动是提供医疗设备,供应受访者指出,志愿者经常从复杂的机器到诸如手套等简单的供应中。一些叙述也表明志愿者带来了药物。根据受访者,这是STMM对医疗服务交付中的重要差距的重要贡献。在供应医疗设备后,志愿者在提供外科服务和其他临床活动方面的传统作用。数据显示外科活动的区域包括ENT脚注2服务于眼科、疝气、肌瘤、腭裂等复杂外科手术。此外,答复者指出,当地工作人员的能力建设是加纳STMM的一项重要活动。在这种情况下,志愿人员通过讲习班或职业培训和技能转移提供培训活动,目的是为当地同行,特别是为一些新兴的外科实践重新配备设备。这一活动反映在一名答辩人,即医务干事的陈述中。

有时他们与我们完全不同的技能。随着我们的一些同事观察它们,然后他们将采摘他们的工作风格,然后他们也可以将其纳入其系统。(r22 - 区域医院的医务人员)。

此外,根据分析,一些志愿者在指定的城市医院进行一般会诊。这个过程涉及到与患者一对一的互动,目的是做出诊断和提供治疗。当然,类似的咨询也作为外展项目的一部分进行,志愿者必须从城市前往农村社区。在加纳执行医疗任务的学生志愿人员有时接受加纳相应人员的培训。还有其他活动,如病房活动,志愿者帮助病房护士照顾病人,给病人服药和打扫卫生。这些病房活动大多由缺乏经验的志愿者或正在接受培训的人进行。此外,我们发现研究是一些受访者提到的活动之一。这就是研究作为STMM活动的概念的表达方式。

根据我的经验,我认为有些人来这里是因为它的研究方面。他们能够获得数据,他们能够看到实际情况,然后能够获得用于研究目的的数据。(R17——城市医院的护士)。

旅游或观光也被出现为STMM志愿者开展的活动之一。在某些情况下,旅游业计划并纳入志愿者的工作,在其他情况下,在努力工作两周或更长时间后,这是一种令人放松的方式。被告说,旅游业的想法是由被告说:

最后一次[STMM志愿者]来了,我们在手术后把它们带到了Kakum国家公园。他们说他们想去鼹鼠国家公园和其他地方,但他们在我的设施中度过的日子有时有时是14天......剩下的时间是在他们回到本国的观光之前(R1-医院管理员)。

加纳STMM活动的挑战

我们从受访者的角度考察了与stmm相关的挑战。总的来说,我们发现被调查者引用了9个挑战,共74个代码,如表所示3..在医疗任务中与志愿者一起工作时,最常提到的挑战是语言障碍问题(21%),特别是由于大多数stm活动集中在农村社区,那里的社区成员几乎不会说英语。因此,从叙述来看,志愿者与患者的联系是有限的,这影响了被调查者所解释的诊断过程。一个被调查者代表了这一点,他说:

其中的一些困难是,他们中的大多数人(志愿者),因为他们不懂语言,他们实际上没有对患者做很多体检,然后他们只是看到了情况。他们无法与患者谈论手术可能带来的恐惧和问题。他们只是对切割感兴趣,所以他们不会主要与患者交谈(R17–一名手术室护士)。

从上面的叙述来看,当涉及到志愿者时,一些病人似乎处于不利地位。虽然数据显示在某些情况下使用口译员,但口译员通常不是专业人员,这可能会增加误解的可能性。

表3按被调查者提及频率组织的STMM挑战

答复者提到的医疗特派团的第二大挑战是志愿人员倾向于破坏当地的知识和专门知识。这在12个案例中被引用。一些受访者提到了一些情况,志愿者忽视了当地同行的专业知识,认为他们低人一等,在某种程度上拒绝遵守当地协议。

这家医院有合作关系,人们来到这里,想要表现得好像他们是知道的人,而每个人都不知道什么。因此,随着时间的推移,这些合作已经停止了(医生)。

这些叙述表明,接受志愿医生诊治的患者也认为志愿保健专业人员比加纳同行更优秀、更有资格。这在一些情况下得到了证明,病人坚持要见治疗过他们的志愿者,即使他们已经离开了这个国家。

相比之下,一位医院管理人员在回答志愿者是否尊重的问题时说,

他们怎么能表示不尊重呢?我有我的设施,你走进来对我不敬,然后我会给你看出口(笑),你明白{I:是的}所以当他们来的时候,他们会尊重我们,因为他们来乞求我们接受他们来我们的设施工作。他们不可能不尊重我们。这是完全不可能的。

另一个常见的stmms挑战,如表所示3.,是东道主为志愿者提供支持服务的压力(#10)。接待机构指出,接待志愿者通常会有意料之外的费用,从酒店住宿到交通和娱乐。有证据表明,东道国机构做额外的工作,以成功地组织STMM活动。一个答复国证实了这一点,说:

他们(志愿者)总是意味着更多的工作和更多的成本。我告诉过你,我们在酒店招待他们,你也必须准备好招待他们,这是有成本的,但我们认为这是我们企业社会责任的一部分。有时接待志愿者意味着更多的工作,费用可能包括为他们做准备、主办和组织项目的费用(R1 -医院管理者-加纳)。

上述声明表明,加纳卫生专业人士和机构向STMMS提供的一些贡献,主要是在住宿,食品,运输和娱乐领域。他们还注意到志愿者的培训和监督。

欺诈性的资格,技能差和缺乏医学经验形成了加纳的其他挑战,代表了12.2%的代码分布。证据表明,在某些情况下,志愿者在事实上,他们本身就像专家一样,他们没有必要的资格来练习。这在以下声明中引用:

有时,一些志愿者以专家的身份参加游行,结果发现他们是学生,他们现在正在学习。一旦你发现了这一点,你需要有能力阻止他们。我知道人们指责医疗和牙科委员会对外界的人怀有敌意,但他们这么做是因为他们需要保护公众,引导这个行业。所以现在他们对志愿者(R6-市立医院的医务人员)非常认真和严格。

此外,它从分析中出现,鉴于加纳的疾病情况和缺乏在高收入国家更广泛的诊断机器的情况下,一些志愿者诊断出来。这是基于以下事实,其中一些人不了解一些疾病的性质,如肌肉和热带疾病等加纳等疟疾和伤寒。在STMMS挑战的总代码中有10%的令人担忧。在两种情况下,受访者报告说,一些志愿者看到的一些患者因再次发生而返回该设施。例如,受访者说:

我必须对你坦白,因为我告诉过你,有时他们(志愿者)处理病例,然后病人回来…所以病人会去2-3年,回来的时候纤维瘤又回来了。你明白了吗?这些都是我们面临的挑战。有人回来抱怨说"我去年来过这里,白人切除了我的肌瘤但它似乎又回来了"你检查扫描,发现确实有更多的肌瘤,但如果你加纳医生做…因为这是加纳和非洲问题[认定肌瘤就不会返回如果当地医生操作)(R1 -医院管理员)。

另一个被调查者指出:

“不同国家的对待方式略有不同。所以有时我们会有误解。但我们加纳人对伤寒很了解;他们不知道伤寒,所以无论何时他们来这里,这是一种疾病,我们都对他们有问题。换句话说,我们认为他们不知道那个区域,因此他们可能不应该对这种疾病进行手术。他们应该把这种情况留给我们。在他们国家不常见的疾病应该由我们来处理。所以有时我们在那个地区与他们相处有困难(R16 -医疗官)。

此外,数据中提到的其他挑战包括无法使用医疗设备和用品(10.8%)、志愿者与当地同伴之间的个性冲突(8.1%)、志愿者在无法进行特定的当地治疗时产生自卑情结(4.1%)、以及志愿者因诊断设备差或缺乏而表现出的沮丧。关于医疗设备不能使用的问题,一名答复者指出:

有些设备通过清理后才意识到它们不适合你的目的。所有这些都是以“捐赠”或“帮助”的名义给医院的。同时,你必须清理和运输他们到你的仓库成本。你知道设备可能会带着没人能翻译的手册。这些是我们遇到的一些挑战。其中一些情况应及时报告卫生部(R4 -医院管理者)。

另一位管理人员回忆了类似的情况:

我记得(该组织)给我们送来了一个40英尺长的集装箱,里面装满了医疗设备……但他们在送来设备之前没有问过我们。他们过来观察,然后我们到了那里,他们叫我们去港口,因为有个集装箱到了。他们把运单和集装箱里的物品寄给我们,让我们去清关。

关于志愿者的挫败感,一名被访者注意到了:

有时他们会感到沮丧,因为他们没有设备和实验室设施,因为有时,他们想做某些测试。但对我们来说,我们接受的训练是,即使不做实验室测试,也要有良好的病史和检查病人,有了这些信息,我们可以给予治疗,但他们不能。所以有时他们会感到沮丧,甚至不能工作(R3 -医务人员)。

加纳STMM活动的好处

尽管在加纳开展的医疗服务管理活动面临挑战,但医疗服务管理对加纳的医疗服务,特别是对贫困和农村居民的医疗服务作出了一些重要贡献。下面将介绍和讨论STMM的一些关键好处。

如图1所示。2在美国,这些数据带来了五个主要好处。stmm最常被引用的积极结果与患者健康状况的改善有关。24名回答者中有14人在23次中引用了这一点,表明接受志愿者治疗的患者健康状况显著改善。

图2
figure2

STMMS显示次数参考的次数(代码频率)的优势。

患者健康结果的改善受到几个相关因素的推动,其中一些包括使用与自己的设备的志愿者使用现代设备和用品,以及对志愿者治疗的同情方法的看法。例如,有些引用一些志愿者能够管理非常复杂的医疗条件,例如有助于改善患者健康的手术。

一名护士列举了以下几项好处:

有时有时他们带有某些设备,我们没有他们,甚至不知道如何使用它们。他们来训练我们如何使用该设备。然后他们最终离开那个设备。

值得注意的是病人对志愿者的快乐,这往往是由于免费医疗的提供。值得注意的是,STMM提供的大部分服务都是免费的。根据叙述,由于志愿者的到来降低了医疗费用的压力,患者的健康状况改善得更快。因此,患者认为,由于他们负担不起所需的医疗费用,他们的健康状况会恶化,但当志愿者带来免费服务和设备时,健康状况会有所改善。

第二大最常被提及的成果是促进加纳贫困社区和农村社区获得医疗保健。这句话被10名主要来自农村地区的参与者引用了14次。正如文献所指出的,加纳面临的卫生保健挑战之一是获得高质量卫生保健的机会以及卫生专业人员和基础设施分布不均的问题[17].因此,短期医疗服务管理有助于填补这一空白,并创造机会,为穷人和农村居民提供高质量的、通常免费的医疗服务。例如,社区外展被强调为stm最重要的活动。一名答辩人表示:

我认为他们真的对我们做了很多,因为当你去村庄时,你意识到我们的健康系统非常糟糕。农村地区的人并没有获得正常公民应该拥有的东西。所以,他们中的大多数留在那里,他们甚至没有意识到这么多疾病。我认为它真的有助于,因为有时我们会去那里,特别是对孩子们发现案例,所以我们有助于将他们推荐给医院,第三级别和所有的手术。那么,如果我们不走出这些人会怎么知道他们有问题?(R3 - 医务官)

该分析进一步发现,STMM活动有助于加强健康设施的公共形象(在7场参加4名受访者)。受访者解释说,当志愿者来到他们的设施时,这会吸引患者及其家人,并且在接受治疗时,它们形成了该设施的正面形象。医院的管理员指出:

然后它也给出了医院的好图像 - 这是它增强了我们的善意,因为如果人们来到备受自由的服务,人们认为他们以较低的成本获得了他们预期的质量(R10 - 医院管理员)。

最后,正如预期的那样,它出现了STMM作为本地对应物的额外能力来源,以便暂时缓解医疗保健条款的压力(由4名受访者引用)。受访者指出,志愿者将其员工人数增强并与他们分享知识和技能,这是一个很大的支持来源。

STMM的监管框架

我认为我们这些志愿者的问题是分散,不能很好地协调,所以每个人都以自己的方式做他自己的事,但如果是这样,有一个协调单位,也许在卫生部(卫生部)或加纳卫生服务…(R5 -医疗官/外科医生)。

对技术和管理机制的管理框架的分析集中于加纳技术和管理机制活动的体制和立法安排。该分析基于对政府文件的审查和受访者提供的一些见解。我们询问了所有参与者关于规范stmm活动的法律或政策的知识。除了来自监管机构的两名受访者外,参与者没有任何迹象表明他们对stmm的具体法律或政策框架有任何了解。STMM活动的法规背景在上文引用的一名受访者“每个人都在做自己的事情”中总结出来,这表明监管缺乏协调和执行。

然而,我们从监管机构的答复者那里了解到,由于临时管理人员是在加纳更广泛的医疗保健背景下运作的,医疗保健的法律和政策背景也会影响到他们。其中一些措施包括强制注册和在该国行医的许可证。

加纳卫生服务的行为守则使得所有健康专业人士的行为守则使得与他们合作的所有卫生专业人员留在其职业监管机构中。2013年制定的卫生专业监管机构法案还设立了卫生监管委员会,包括加纳医疗和牙科委员会,授权确保医疗和牙科专业人员的标准,培训,登记和监管。加纳护士和助产士委员会,加纳药学委员会和盟军卫生专业委员会是其他监管机构,以便在公共利益中获得最高标准的培训和实践。在这样做时,所有议会都有能力和权力为希望在加纳练习3个月或更短时间的卫生专业人员提供临时许可。

兴趣是医疗和牙科委员会关于医疗实践监管的立场声明,如下所述所述:

未向加纳医疗和牙科委员会登记就在加纳行医是违法的;雇用和聘用没有在该局注册的执业医生亦属违法脚注3.

正如一位来自监管委员会的受访者所指出的,为了社区的利益,由主办机构执行这些规则:

当地的非政府组织是认识到这是一个社区的人,这就是需求,因此我可以邀请这些人来满足这些需求(R18——专业和监管委员会的人)。

许多不同的政府和组织行为体可能参与STMM,或者可能参与此类活动的监管。一些行为体通过卫生专业人员的注册和许可提供监管和监督作用。其他行为体为STMM活动提供政策背景和卫生基础设施,包括医院和就连外交部也通过便利签证间接做出了贡献。

讨论

该研究审查了加纳的短期医疗任务(STMMS),特别是他们的活动,福利和问题。来自全国各地的加纳参与者表明,与其他国家一样,大多数频繁地对农村社区进行外展,提供设备和用品[2425].尽管在主办国家工作人员最需要的文献中,虽然在文献中被指出,但在本研究中不太频繁提及[37]是当地员工的信息共享和建设能力作为关键活动。这些调查结果支持STMMS的批评,他们经常没有任何持久的影响。

此外,研究发现了许多设备和药物的礼物不合适,甚至繁琐[9.].一些参与者证实了这一点,他们不得不花相当大的麻烦和费用从海关获得他们没有要求的设备。

社区外展对解决城乡保健需求差距至关重要,因为农村地区的保健人员有限。然而,目前尚不清楚这一差距有多少是由stmm填补的,它们很少出现,而且在农村地区分布不均。与会者列举了五个主要好处:改善卫生服务的提供和通过stmm获得支持的患者的积极成果,提高卫生设施的公众形象,为当地合作伙伴带来创收、缓解或增加能力;以及提供医疗设备和用品,以促进提供保健服务。

尽管积极福利,参与者难以损害STMMS的有效利用的困难。最常见的挑战是语言障碍。正如Meuter等人所解释的那样。[32,通信是诊断过程的核心。有效的诊断是面试和物理评估的组合,如果医生沟通的障碍,误差的可能性很高。因此,一些受访者认为,STMMS中的语言问题是一个关注的原因[10].Chiu等人也发现了语言和文化与医疗使命的相关性。[7.在一项关于台湾卫生专业人员所执行的短期医疗援助任务的认知和效率的研究中。虽然其他研究也注意到了语言差距的问题[1622],没有表明它是主要的挑战。

第二个最常被提及的挑战是,志愿者可能会削弱当地专业人士的地位。这从观察中可以看出,一些接受志愿医生诊治的患者认为他们比加纳同行更优秀、更有资格。这一发现与Nouvet、Chan和Schwartz的观察结果相似[33在研究尼加拉瓜的医疗任务时由于来访志愿者的无知和偏见以及患者的殖民态度,对东道国从业人员的专业知识缺乏尊重[29但在这里更显著地提到了。由于农村地区缺乏私人医生,我们发现与当地医生直接竞争的证据比一些文章中引用的要少。

然而,加纳的参与者经常强调自己的经验和提供有限手段和条件的能力的价值,与外国志愿者相比。值得注意的是令人信服他们能力的访问者的情况。因此,虽然缺乏尊重的问题通常在其他研究中引用[26在这里也很明显,有一些人表达了对改变这些态度的自豪,这是一个在其他地方没有注意到的有价值的发现。

例如,外科医生应对关于尊重的问题:

他们觉得他们知道太多或者他们带来了特殊的技能吗?可能是当他们来到他们的时候,他们会感觉到如此,但在分享知识之后,他们意识到我们知道我们是什么。

也许最引人注目的例子来自一位医院管理人员:

他们告诉他们他们要去非洲,每个人都想去非洲,所以他们加入他们在这里看到黑色猴子[笑...]实际上,他们来看看我们毕竟​​没有猴子。你明白。当他们来的时候,他们惊叹于加纳医生和护士的专业知识。有时我们的家伙教他们一些需要完成的东西。

虽然这条评论提示不适,但可能是加纳人进行的研究优势的最明显的例子。当然,评论不会以这种方式表达对美国人,但这是一个非常强大的唤起许多积极的唤起以及STMMS的令人不安的尺寸。面试官指出,参与者经常转向当地语言以回答英语中提出的问题,即使后者是加纳的官方语言,所有参与者都流利地英语。这种趋势以及诸如“上面的报价中的”您理解“之类的方面评论,表明研究所需的开放性和舒适程度。

本研究的另一个重要贡献是我们对加纳管理医疗实践的法规的分析,以及我们对研究参与者关于他们对这些法规的认识的提问。事实上,任何想要在加纳行医的人都需要获得批准,而接受采访的工作人员中没有一个人知道这些要求,这揭示了导致其他研究没有解决的stmm问题的一个重要因素。

根据一些受访者的叙述,并结合各自的立法和监管安排,我们在图中构想出stmm的制度监管结构可能是什么。3..该图显示了卫生部作为APEX监管机构,为STMM提供了立法和政策背景。部门下是加纳卫生服务(GHS),授权协调,部署员工和实施医疗保健计划。GHS对包括药房委员会,护士和助理委员会以及医疗和牙科委员会的三个监管医疗保健机构的监督作用。这些监管机构有权登记和许可医疗保健专业人员,包括志愿者。在权威机构结构之下是医疗保健设施,基于卫生的基于盈利和基于信仰的组织,具有兴趣的医疗保健。这些机构主要与STMM具有直接关系。如概念监管结构所示,主要监管机构和STMM活动之间存在薄弱的联系,这提出了对法规执行的担忧。

图3.
图3

STMM制度监管结构的概念化

对于STMM志愿者来说,必须在临时做法之前向监管委员会注册。当地合作伙伴也强制要求,以确保他们的志愿者访客已正确注册。但是,大多数地方从业者都没有表明对这些规定的认识。我们无法在目前的数据范围内确定,以确定医疗和牙科志愿者的比例实际上是否与理事会登记。因为受访者所阐明 - “每个人都在做自己的事情”,有一些迹象,或者也许是最多,志愿者避开了公共监管制度。监管机构确认,当申请对其进行申请时,他们有时会登记和许可志愿者。然而,他们对可能逃离监管系统的志愿者有很好的担忧。

结论

国际志愿者所带来的挑战往往被东道国官员忽视,因为这些活动在很大程度上在常规医疗保健交付系统之外进行。全球北方的赞助组织也没有受到规定的限制,并认为志愿者认为不需要监督,因为无论他们提供什么都比他们认为他们会发现的“没有”更好24].相互竞争的优先事项使得对stmm的监管被忽视[25].

本研究的结果导致了建议,即应注意STMMS的挑战,以减少程序的无效利用率。例如,来自派遣国的医疗保健专业人员应具备所需的技能,知识和经验,以满足所确定的国家和社区的需求,由这些社区确定。加纳的监管机构被指控评估资格,并应为短期志愿者这样做。这需要更好地沟通规则来托管组织以及发送组织。

送国或使命组织者应涉及寄宿国家规划进程,以清楚地确定主办方的健康需求。此外,负责卫生服务的机构和理事会应该能够协调和监督STMMS的活动,以避免可能导致滥用的不道德的做法,并确保将其活动分配给需求领域[36].

尽管有这些监管机构,但它们对在该国执业的志愿者的控制和协调水平尚不清楚。因此,举例来说,由于缺乏协调,无法获得关于每年志愿人员人数及其各自原籍国的基本数据。最令人震惊的是,调查发现,接受采访的加纳卫生专业人员中没有人知道这些规定。

卫生部门的所有利益攸关方都有必要就短期技术管理的未来进行对话,以使加纳能够将自身定位于最大限度地发挥效益并减少风险。一些接受采访的人员表现出了相对于外人对自己能力的信心,以及以更公平的方式重新平衡关系的经验。最后,本研究支持减少派遣国和东道国医疗专业人员之间的权力不平衡,并通过相互伙伴关系培养健康的关系。最近发表的《布罗歇宣言》(Brocher Declaration) [4.],以及更广泛的传播可能有助于促进关于实现改进的对话。

未来的研究很可能将重点放在法规在东道国制定和执行的过程,以及遵守(或不遵守)这些法规的动机。调查大流行期间暂停STMM的利弊,并考虑如何将这段时间的经验教训应用于今后改变的政策和做法,也将是非常有意义的。

可用性数据和材料

如有要求,可提供资料。

笔记

  1. 1.

    基于社区的卫生规划和服务

  2. 2.

    耳鼻喉

  3. 3.

    http://mdcghana.org/registration/

参考文献

  1. 1.

    实践指南:政治经济学和权力分析讨论的结合方法-为瑞士发展合作准备的笔记。苏塞克斯:发展研究所;2013.

    谷歌学术搜索

  2. 2.

    Arya AN和C. Beukebook。主持人的声音:来自全球南部14个国家的加拿大医学培训生所在机构的采访结果。愈合。经验,建造。从理论到实践。纽约:劳特利奇;2017.p . 180 - 1。引用网上。

  3. 3.

    弊大于利?医疗志愿服务和国际学生实习的道德问题。Trop Dis Travel Med Vaccines 3:5 DOIhttps://doi.org/10.1186/s40794-017-0048-y

  4. 4.

    织锦宣言》(2020)。https://www.ghpartnerships.org/brocher

  5. 5.

    美国天主教健康协会。短期医疗特派团旅行调查结果。2015[引用2017年3月15日]。可以从:https://www.chausa.org/docs/default-source/international-ouch/short_term_medical_mission_survey_results.pdf?sfvrsn = 0。

  6. 6.

    Cherniak W, Latham E, Astle B, Anguyo G, Beaunoir T, Buenaventura J, Evert J(2017)。全球环境下的访问学员:关于理想能力的东道主和合作伙伴观点。全球卫生年报,83(2):359-368。

  7. 7.

    赵永文,翁永华,陈发,杨超英,李曼丽。卫生专业人员对短期医疗援助任务的认知及效率。acta photonica sinica, 2014;37(3): 379-93。

    文章谷歌学术搜索

  8. 8.

    科尔,t . 2012。白色救世主工业综合体。大西洋,3月21日。http://www.theatlantic.com/international/archive/2012/03/the-white-savior-industrial-complex/254843/

  9. 9.

    康普顿,B.,D.M.巴拉什,J.法林顿,C.霍尔,D.赫尔佐格,V.梅卡,E.拉弗蒂,K.泰勒和A.瓦尔盖斯。2018。低收入国家获得医疗器械:解决医疗器械捐赠中的可持续性挑战。不结盟运动展望。讨论文件,国家医学院,华盛顿特区。https://doi.org/10.31478/201807a

  10. 10。

    DeCamp M, Enumah S, O 'Neill D, Sugarman J.对多米尼加共和国短期医疗方案的看法:护理接受者的声音。全球公共卫生。2014;9:411-25。泰勒弗朗西斯

  11. 11.

    通过政治经济分析使发展援助更有效:已经做了什么,我们学到了什么?发展政策修订版2012;30(2):133-48。

    文章谷歌学术搜索

  12. 12

    eichbaum,q.g .;亚当斯,L.V;evert j;何明荣;Semali,I. a .;van Schalkwyk,S. C.(2020)。脱殖民明全球健康教育:重新思考机构伙伴关系和方法。学术医学。https://doi.org/10.1097/ACM.0000000000003473

  13. 13

    Fassin, d .(2011)。人道主义的原因;《当代道德史》加州大学出版社。

  14. 14

    FASSIN D,Pandolfi M.介绍:在干预时代的军事和人道主义政府。在:FASSIN D,Pandolfi M,编辑。当代紧急状态;军事与人道主义干预的政治:普林斯顿U.媒体;2010年。

    谷歌学术搜索

  15. 15.

    社会科学的个案研究与理论发展:麻省理工学院出版社;2005.

    谷歌学术搜索

  16. 16.

    Gerring,J.(2007)。案例研究:它是什么,它是什么。

  17. 17.

    加纳卫生服务。(2017)。加纳的卫生部门:事实和数据Accra Ghana从https://thinknovate.org/wp-content/uploads/2019/03/FACTSFIGURES_2017.pdf

  18. 18.

    Green T,Green H,Scandlyn J,Kestler A.短期医疗志愿者的看法:危地马拉的定性研究。全球健康。2009; 5:4。

    文章谷歌学术搜索

  19. 19.

    Hardy LJ,Hughes A,Hulen E,Figueroa A,Evans C,Begay RC.《聘请专家:社区参与研究的最佳实践》,《质量研究》2016;16(5):592-600。

    文章谷歌学术搜索

  20. 20.

    Kraeker C,Chandler C.“我们向他们学习,他们向我们学习”:全球卫生经验和对访问医疗保健专业人士的主持人的看法。Acad Med。2013; 88:483-7。

    文章谷歌学术搜索

  21. 21。

    Kung TH, Richardson ET, Mabud TS, Heaney CA, Jones E, Evert J.主办社区对参与全球卫生短期经验的学员的看法。地中海建造。2016;50:1122-30。威利在线图书馆

  22. 22。

    Laleman G, Kegels G, Marchal B, Van der Roost D, Bogaert I, Van Damme W.国际卫生志愿者对撒哈拉以南非洲卫生工作人员的贡献。健康资源学报。2007;5(19):1-9https://doi.org/10.1186/1478-4491-5-19

    谷歌学术搜索

  23. 23。

    L'Anson C,Pfeifer G.一个人道主义理由的批判:机构,权力和特权。J全球伦理学,2013年。2010; 9(1):49-63https://doi.org/10.1080 / 17449626.2012.756419

    谷歌学术搜索

  24. 24

    《希望帮助:全球卫生志愿服务的承诺和陷阱》。伊萨卡:康奈尔大学出版社;2016a。

    谷歌学术搜索

  25. 25

    拉斯科约。全球卫生志愿服务。理解组织目标志愿2016b; 27:574-94。https://doi.org/10.1007/s11266-015-9661-4

    文章谷歌学术搜索

  26. 26

    Lasker JN, Aldrink M, Balasubramaniam RB, Compton B, Caldron P, Siegel S.负责任的短期全球健康活动指南:制定共同原则。全球卫生》2018。

  27. 27.

    Lavery JV,Uselmuiden C.研究公平倡议:填补全球研究道德的关键差距。门开放研究。2018;https://doi.org/10.12688/gatesopenres.12884.1.

  28. 28.

    Loh LC, Cherniak W, Dreifuss BA, Dacso MM, Lin HC, Evert J.短期全球健康经验和地方合作模式:框架。全球化的健康。2015;11(1):50。

    文章谷歌学术搜索

  29. 29.

    Lough BJ, Tiessen R, Lasker JN。国际志愿服务促进健康的有效做法:东道国伙伴组织的观点。全球化的健康。2018;十四11。https://doi.org/10.1186/s12992-018-0329-x

    文章PubMedpmed中央谷歌学术搜索

  30. 30.

    湖BJ(2016)。可持续发展的全球伙伴:新加坡国际基金会义工的增值。新加坡国际基金会:新加坡。

  31. 31.

    martininiuk, a.l.c., Manouchehrian, M., Negin, j.a., and a.b Zwi(2012)。大脑收获:对低收入和中等收入国家医疗任务的文献综述。BMC Health Services Research 2012, 12:134http://www.biomedcentral.com/1472–6963/12/134

  32. 32.

    Meuter Rf,Gallois C,Segalowitz NS,Ryder Ag,Hocking J.克服医疗保健的语言障碍:当患者或临床医生使用第二语言时调查安全有效的沟通的协议。BMC Health Serv Res。2015; 15(1):371。

    文章谷歌学术搜索

  33. 33。

    Nouvet E,Chan E,Schwartz L.看起来很好但伤害?对尼加拉瓜短期医疗任务的看法。Glob公共卫生。2016; 13(4):456-72。https://doi.org/10.1080/17441692.2016.1220610

    文章PubMed谷歌学术搜索

  34. 34。

    钱宁。(2014)。向非洲和发展中国家提供粮食援助的决定因素。《非洲的成功》,第四卷:可持续增长(161-178页)。芝加哥大学出版社。

  35. 35。

    波尔曼L(2010)。危机车队:人道主义援助有什么问题?城市的书。

  36. 36

    Rowthorn V,LoH L,Evert J,Chung E.和J. Lasker,不高于法律:对短期全球卫生经验的法律和伦理分析。安全球健康。85(1):79。DOI。https://doi.org/10.5334/aogh.2451

  37. 37

    Rozier MD, Lasker JN, Compton B(2017)。短期志愿者健康旅行:协调接待社区的偏好和组织者的做法。全球卫生行动,10(1):1267957。

  38. 38

    石头GS,Olson KR。医疗志愿者的伦理。Med Clin。2016; 100(2):237-46。

    谷歌学术搜索

  39. 39.

    医疗“志愿旅游”的问题。Sci。2017;可以从:https://blogs.scientificamerican.com/observations/the-trouble-with-medical-voluntourism

  40. 40.

    Sumankuuro J,Wulifan JK,Angko W,Crockett J,Derbile Ek,Ganle JK。加纳孕产妇死亡率预测:来自2017年GMHS的证据语言尸检数据。INT J Health Plann管理。2020; 35(6):1512-31。

    文章谷歌学术搜索

  41. 41。

    Sykes KJ(2014)。短期医疗服务旅行:系统审查证据。美国公共卫生杂志,104(7):E38-48。

  42. 42。

    曾VWL, Loh L.(2020)。使用卫生公平视角评估全球卫生的短期经验(STEGH)。中国生物医学工程学报。DOI:https://doi.org/10.5334/aogh.2926

  43. 43.

    联合国儿童死亡率估计的机构间组(UNIGME)。第五五届死亡率估计,1990 - 2019年:联合国儿童死亡率估计的机构间组织制定的估计数。纽约:联合国儿童基金;2021。

    谷歌学术搜索

  44. 44.

    Wallerstein,Duran B.《基于社区的参与性研究对干预研究的贡献:科学与实践的交叉,以改善健康公平》。美国公共卫生杂志,2010;100:S40-6。

    文章谷歌学术搜索

  45. 45。

    Wiru K, Kumi-Kyereme A, Mahama EN, Amenga-Etego S, Owusu-Agyei S(2017)。金坦波北部市社区卫生规划和服务设施的利用:一项横断面描述性相关研究BMC卫生服务研究,17(1):1-11。

  46. 46。

    世界卫生组织(2021)。医生密度(每1000人口总数,最新可用年份),全球卫生天文台(GHO)数据。情况和趋势。

    谷歌学术搜索

  47. 47。

    阴。案例研究:设计与方法:Sage出版物;2013.

    谷歌学术搜索

下载参考

确认

受访者,Anthony Nsiah-Asare博士,前总干事,加纳卫生服务,监管理事会等合作。

资金

这项研究完全由加速器基金(利哈伊大学)资助。

作者信息

隶属关系

作者

贡献

所有作者都有助于对研究的概念化。EFUA ESAABA Mantey(相应)和Daniel Doh设计了与Judith Lasker和Sirry Alang合作的方法论和面试指导。EFUA ESAABA Mantey领导了面试团队,Daniel Doh进行了立法分析。EFUA Mantey和Daniel Doh执行了数据分析。所有作者都有助于写作文章。作者读并批准了最终的稿件。

通讯作者

给Efua Esaaba Mantey的信件。

道德宣言

伦理批准和同意参与

加纳卫生服务研究伦理委员会(GHS-ERC005 / 03/18)批准该研究。还有Lehigh大学机构审查委员会(1223538-1)批准。

同意出版

不适用。

利益争夺

我希望确认,没有已知与本出版物相关的利益冲突,并没有对这项工作的重大财政支持可能会影响其结果。

额外的信息

出版商的注意事项

新万博为什么注册不了Springer Nature在发表地图和机构附属机构中的司法管辖权索赔方面仍然是中立的。

权利和权限

开放存取本文根据创意公约归因于4.0国际许可证,这允许在任何中或格式中使用,共享,适应,分发和复制,只要您向原始作者和来源提供适当的信贷,提供了一个链接到Creative Commons许可证,并指出是否进行了更改。除非信用额度另有说明,否则本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创造性公共许可证中,除非信用额度另有说明。如果物品不包含在物品的创造性的公共许可证中,法定规定不允许您的预期用途或超过允许使用,您需要直接从版权所有者获得许可。要查看本许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信贷额度中另有说明。

重印和权限

关于这篇文章

通过Crossmark验证货币和真实性

引用这篇文章

Mantey,E.E.,DoH,D.,Lasker,J.N.等等。加纳对短期医疗任务的看法:利弊和改进的可能性。全球健康17日,115(2021)。https://doi.org/10.1186/s12992-021-00741-0

下载引用

关键词

  • 志愿者
  • 短期医疗任务
  • 卫生保健
Baidu