跳过主要内容

知识产权和药品获取:绘制美国-墨西哥-加拿大协定(USMCA)谈判过程中公众对药品的态度

摘要

出身背景

透明度和问责制是贸易谈判过程各个阶段的重要组成部分。本研究评估了美国在《美国-墨西哥-加拿大协定》(USMCA)谈判期间的公共协商过程中对这些原则的坚持程度,关于公众对制药业和药品获取的评论。

结果

公开磋商过程发生在正式谈判开始之前,由美国贸易代表办公室(USTR)监督。它包括关于美国贸易谈判目标的书面评论和口头证词。在专门讨论与药品有关问题的书面意见中,大多数是由个人、制药业成员和民间社会组织提交的。非工业团体提交的几乎所有意见都表明,获得药品是重新谈判的协议中的一个优先问题,具体提到了价格可承受性。相比之下,超过50%的制药行业成员或附属机构提交的意见书主张加强药品知识产权,加强监管数据保护,或两者兼而有之。

这项研究揭示了在美国贸易谈判过程中实现的透明度水平方面的好坏参半。虽然积极征求了公众的意见,但这些意见在最终协议的内容中被考虑的程度尚不清楚。将分析的意见与美国贸易代表进行初步比较的最终谈判目标和USMCA的最终文本表明,由制药业独家提出并最终在最终协议中通过的若干条款遭到了大多数非行业利益相关者的反对。

结论

谈判代表可以通过积极向公众提供其谈判立场的明确理由,以及如何考虑公众意见以形成这些理由的细节,来增加公众透明度,从而推动一个相互竞争的贸易目标而不是另一个目标。如果在这些方面没有更清晰的表述,公众咨询过程可能会被视为草率的政府机制,缺乏问责制,削弱公众对贸易谈判过程及其结果的信任。

导言:贸易协定和透明度赤字的背景

在贸易谈判中,政府面临着管理国内人口中不同部门和利益相关者的竞争利益。这通常包括平衡国家经济需求和寻求改善健康结果的政策,如扩大基本药物的获取——这是卫生系统的一个重要组成部分对维护健康人权的承诺[1.].在贸易谈判中,政府优先事项的冲突尤其明显。在贸易谈判中,一个领域的收获往往是以其他领域的让步为代价的。在药品创新、药品定价和药品公平获取等利益攸关方利益日益分化的情况下,确保政府谈判代表采取的贸易立场准确反映其所代表的公民的利益至关重要。这种张力构成了本文研究的背景。

透明度和问责制是贸易谈判过程的组成部分。支持透明度的政策确保有关政府谈判人员的计划、过程和行动的信息向公众公开、易于获取和理解[2.]。增加透明度反过来可以促进公共问责政策[3.,4.],例如有制裁支持的要求,即参与贸易谈判的机构为其谈判决定提供理由[5.].总之,透明度和问责制为促进政府决策提供了保障,使公众最大限度地参与国家贸易议程的制定和贸易协定的谈判。

世界贸易组织(WTO)下的多边贸易协定包括一些透明度义务。然而,对世贸组织成员国达成的双边和区域贸易协定的监督仅限于世贸组织透明度机制,该机制仅要求各国“在贸易措施可能对其他成员国产生影响时,向相关世贸组织机构报告”[6.]。除此之外,特定贸易谈判及其达成的协议所达到的透明度水平取决于参与国采用的自定标准。一些民间社会组织,如开放政府伙伴关系和透明度国际,已经注意到这种透明度不足[7.,8.],这体现在以下实践中:闭门谈判、公众无法查阅相关谈判文件、公众就贸易建议提供反馈的窗口有限[8.].这种做法对谈判过程有很大的影响。当公众对信息和决策者的获取受到限制时,具有与决策者形成特殊联系的资源的行动者在倡导他们喜欢的政策结果方面具有不成比例的优势。如果贸易协定后来被认为不代表广大公众的利益,这种动态可能会破坏贸易协定的公众合法性。

缺乏系统地探讨贸易谈判过程中透明度和问责程度的研究。虽然最近的研究分析了新的双边和区域贸易协定对公共卫生政策构成的风险[9,10,11,12,13,35],研究"影响执行贸易条约的进程和因素" [14)、“利益集团施加的政治和金融压力,以及要求制定贸易条约的非贸易国家施加的外部压力”[14)还有待提高。如果不了解贸易谈判过程在多大程度上有利于公众参与,就很难判断自由贸易协定的实际内容是否准确地反映了公众利益。

本文件旨在通过评估美国在北美自由贸易协定(NAFTA)重新谈判期间的公共协商过程,促进国际贸易谈判的透明度和问责制,该协定现在主要称为美国-墨西哥-加拿大协定(USMCA)在本文中,我们绘制了USMCA谈判流程图,并分析了在美国提交的与药品相关的公众意见协商期。在此过程中,确定并评估了美国马华协会各类利益相关者提出的与健康、药品获取和国际贸易相关的政策优先事项。

方法

由于贸易谈判的大部分方面都是在严格保密的条件下进行的,因此公众咨询过程提供了一个主要窗口,公众可以通过该窗口积极参与贸易政策的制定。美国被选为分析国家,其公共信息的即时和可靠可用性咨询文件。对墨西哥公众咨询过程的分析被排除在外,因为其公众咨询仅限于工业和商业利益相关者,而非广大公众[15,16].由于在收集数据时,公众无法查阅加拿大的咨询文件,对加拿大公共咨询过程的分析被排除在外[17].

我们完成了一项定性研究,重点关注公开可用的文件,以绘制USMCA的美国谈判回合。确定了直接参与贸易谈判进程的政府和其他行政行为体,并记录了填补其职位(如总统任命、公开提名)的机制。然后,公众有机会获得有关贸易谈判的信息,并就协议的拟议条款提供反馈。虽然公众可以获得利益相关者的书面意见和口头证词的记录,但口头证词是由一些也提交了书面意见的利益相关者提供的。因此,只有书面意见被选择进行分析,因为它们更全面地代表了公众成员提交的全部反馈。最后,系统查询利益相关者在公众咨询过程中提交的书面意见中与药品相关的语言。

公众评论:搜索策略

Regulations.gov是美国政府的在线平台,使公众能够查找、阅读和评论官方发布的联邦法规和相关文件[18].在公开磋商过程中,利益相关方通过美国贸易代表办公室(USTR)提交书面意见Regulations.gov案卷USTR-2017-0006中的平台征求意见:关于与加拿大和墨西哥的北美自由贸易协定现代化的谈判目标(“摘要”)。摘要的“评论”选项卡中嵌入了搜索工具,用于查询在公众咨询期间提交的一组可公开获得的评论制药,制药,医药,医药,药品,健康确定用于分析的初始评论池。这些搜索词是基于搜索引擎的功能开发的,例如,通配符(*)搜索不敏感。然后从Docket下载生成的评论。被不同搜索词多次识别的评论(即具有相同Docket id的评论)只被记录一次。

为了便于定性分析,基于20个下载的评论样本,作者在两轮迭代评审中构建了一个层次编码树(“节点树”)。下载的注释是基于此树进行注释的(参见图)。1.)使用定性数据分析软件NVivo。每个评论还被分配到六个提交者身份分类中的一个,根据每个评论的“提交者信息”部分中自我报告的从属关系定义(见表1.).同一组织第二次提交的重复评论(即,具有不同卷宗ID的相同评论),与人用药物无关的评论(例如,与动物药物使用相关的评论),而仅为了说明另一个行业的规模而提及制药行业的评论则被排除在分析之外。

图1
图1

节点树。以下分类用于对提交的评论进行定性分析。节点不是相互排斥的。NAFTA = 北美自由贸易协定 = 美国食品和药物管理局

表1提交者身份分类。以下显示了向摘要提交评论的利益相关者的类别,以及每种利益相关者类型的描述

结果

以下部分概述了美国政府谈判USMCA的过程,包括时间表、涉及的利益相关方和向公众咨询的机制。它还提出了对提交到摘要的评论进行定性分析的主要发现,涉及提交的数量、提交者身份和实质性政策主题。

USMCA谈判概述

USMCA的贸易谈判于2016年8月16日正式开始,在美国、墨西哥和加拿大之间进行了七轮谈判后,于2018年9月30日结束[19,20.].2018年11月30日,三方在二十国集团布宜诺斯艾利斯峰会上签署了《美加马协定》。2020年1月29日,它由美国签署成为法律。墨西哥和加拿大分别于2019年6月19日和2020年4月3日批准了该条约。2020年7月1日,《公约》在所有三个成员国正式生效[21].

参与USMCA谈判的政府和行政人员

美国贸易谈判过程涉及不同团体和委员会之间的内部协商,包括美国贸易代表办公室、贸易政策和谈判咨询委员会(ACTPN)、政策咨询委员会以及技术和部门咨询委员会(图。2.).政治任命者是美国贸易代表办公室、ACTPN和政策咨询委员会的成员[22,23].委员会专家通过《联邦公报》公开提名,由美国贸易代表办公室会同内阁任命,并担任22个技术和行业咨询委员会成员[22]。在整个贸易谈判过程中,根据美国贸易代表办公室的《美国贸易代表指南》,不断咨询与贸易谈判有关的国会委员会和团体以及政策咨询委员会贸易促进局法,2015[19,22].在宣布政府打算重新谈判北美自由贸易协定之前,特朗普政府还与美国贸易代表办公室、众议院筹款委员会、参议院财政委员会和国会谈判咨询小组的成员举行了三个多月的磋商会议[19,20.].

图2
figure2

参与美国贸易谈判的政府利益相关者。贸易委员会和咨询小组用灰色标出

USMCA公众咨询过程

2017年5月23日至6月14日期间,在与加拿大和墨西哥开始正式谈判之前,美国贸易代表办公室就其谈判目标征求了美国公众的意见。《联邦公报》上的出版物、美国贸易代表办公室网站上的新闻稿以及美国贸易代表办公室官方推特账号(@USTradeRep)的推文引导公众关注Regulations.gov网站提交评论[24,25,26,27,28].公众谘询期结束时,美国贸易代表办公室接获12,460份意见[25].

美国贸易代表办公室还在华盛顿特区的美国国际贸易委员会(U.S. International Trade Commission)举行了为期三天的公开听证会,征求140多个利益攸关方的意见[29]。希望作证的利益相关者须提供书面通知,说明其作证意图,但选择作证参与者的过程仍不清楚。参与听证的利益相关者、他们所代表的组织以及听证会的录像和记录已在美国贸易代表办公室网站[29].

2017年7月17日,美国贸易代表办公室公布了《北美自由贸易协定》谈判目标[30.].这些目标反映了美国贸易代表办公室在与国会、其咨询委员会和公众磋商期间所收到的意见。美国贸易代表办公室于2017年11月17日发布更新的《北美自由贸易协定谈判目标文件》[31].没有向公众提供进一步的官方机会,为USMCA谈判提供额外的投入。见表2.以浏览美国贸易谈判进程的时间表。

表2 USMCA的美国贸易谈判进程时间表。公众投入的机会以绿色突出显示,谈判回合以蓝色突出显示

对提交到记事表的公众意见的分析

意见书数目

利益相关者在美国贸易代表办公室主持的USMCA谈判公众咨询过程中提交了12460条意见。在这些意见中,1458条(11.7%)可在摘要的“意见”选项卡上公开获取(图。3.A). Docket中的附加说明指出,“机构审查所有提交的文件,但一些机构可以选择编辑或保留某些提交文件(或其部分),如包含私人或专有信息、不恰当的语言,或大量邮件活动的重复/接近重复的例子,”[25]和一份支持及相关材料文件指出,超过10,500个额外提交的评论被从“评论”标签中删除,因为它们是单个大规模邮件活动的重复或接近重复[32].撮要内的“支援及相关资料”一栏载有这宗群发邮件的复本,以及其他五宗群发邮件的资料[33]。提交10530次的群发邮件活动评论没有包含任何与药品或药品相关的语言[32].另一份群发邮件运动提交的文件包含12份重复或接近重复的文件,其中包括与药品有关的语言,但被排除在分析之外。

图3
图3

A.评论可在USTR-2017-0006摘要中公开。B与人用药品相关的评论。C提交药品相关评论的利益相关者类别

在“评论”标签上的1458份意见书中,有288条独特的评论至少包含了一个搜索词制药,制药,医药,医药,药品,健康。在排除重复评论、与人用药品无关的评论以及专门提及制药行业以说明不同行业规模的评论后,纳入75条评论进行分析(图。3.B)。

搜索词的频率

在提交的75个词条中,有47个包含了这个搜索词健康, 44个包含搜索词制药, 40个网站包含搜索词医学, 29个网站包含搜索词药物, 18个包含搜索词医疗,7包含搜索词制药公司.25个提交包含一个搜索词,而50个提交包含两个或两个以上的搜索词。

提交者的身份

总共收到了26条来自非关联个人的意见,20条来自制药行业的代表或成员(包括美国制药研究与制造商协会(PhRMA)、生物技术创新组织(BIO)和美国商会),从民间社会组织(包括公民贸易运动、知识生态国际和信仰者获取药品)收到了15条意见,5条评论来自学术机构或智囊团的附属个人,4条评论来自政府成员或公务员代表其聘用的政府办公室(提交评论的所有当选政府成员均为民主党人),并从专业协会收到5条意见(图。3.C).除知识生态国际组织和美国劳工联合会和工业组织大会之外,所有提交者各自贡献了一个单一的评论,他们各自提交了两个不同的评论。

突出的主题

总体而言,知识产权和其他与药品相关的排他性、药品可及性以及制药部门透明度等问题成为主要利益攸关方关注的领域(图。4.).

图4
装具

制药部门的利益相关者贸易优先事项

没有一个被赋予公民社会、政府、个人或专业协会身份的利益相关者表示,药品的知识产权(ipr)应该增加,51%的人明确主张采取削弱或阻止药品知识产权扩大的贸易政策。这些提案包括主张完全取消NAFTA现有的知识产权保护,扩大使用与贸易有关的知识产权协定的灵活性,如强制许可和平行进口,以及拒绝扩大美国在《跨太平洋伙伴关系协定》(Trans-Pacific Partnership Agreement)谈判期间提出的TRIPS-plus措施。相比之下,超过一半的行业类别提交的意见书主张增加药品的知识产权或更多的监管数据保护条款。特别是,业界提交的文件主要主张加拿大和墨西哥的知识产权和监管数据政策与美国的政策相协调,包括采用加强的专利联系规定,以防止涉嫌侵犯仿制药的市场进入和12年的监管数据保护期。

几乎所有被赋予学术、民间社会、政府、个人或专业协会身份的利益相关者都表示,药品的获取和/或可负担性是重新谈判协议中药品相关条款的优先问题领域。大多数利益相关者对此主题表示了广泛关注,但some提出了具体的政策解决方案,如纳入允许药品价格监管或从加拿大进口药品的贸易条款。值得注意的是,只有政府利益相关者提交的文件明确强调了重新谈判协议的必要性,其中包括使美国公共卫生系统能够采取行动的条款积极协商降低药品价格。大多数行业利益相关者表示,激励医药创新是他们的优先贸易问题。然而,行业利益相关者提交的一些意见书也呼吁增加获得药品的机会或降低药品价格的理由,以倡导加强知识产权和/或监管数据保护条款。例如:

国家法律、法规或司法决定禁止某些类型的生物制药发明专利,或强加额外或更高的专利标准,限制患者获得有价值的新药物,并破坏对未来治疗和治疗的投资。(USTR-2017-0006-0855,美国制药研究和制造商)。

“在加拿大为处方药到非处方药的转换提供数据保护,将降低药品成本,更普遍地降低医疗成本,增加药品的可获得性,增加医疗保健公司的市场准入,并使加拿大知识产权法达到美国法律的标准。”(USTR-2017-0006-0913,消费者保健品协会)。

在讨论与透明度有关的协议条款的提交文件中,超过一半是由行业利益相关者提交的。其中,除两份外,所有提交的文件都强调了药品知识产权、监管、定价和报销空间的可预测性和透明度的重要性,以促进更大的创新,有些明确主张列入条款,使更多利益攸关方参与生物制药部门规则和条例的制定。其余两份意见书主张列入将提高药品专利透明度的条款,以便更好地促进非专利药品的开发。这些仿制药是由可获得药品协会(Association for Accessible Medicines)和广泛的多行业组织美国国际商业理事会(United States Council for International Business)提交的。只有两项意见主张提高谈判过程本身的透明度,而且都是由非行业参与者提出的。

有关按提交者身份对评论的详细分析,请参阅补充材料。

讨论

公众谘询程序

美国在USMCA谈判中所采用的过程显示了一些包括透明度机制的证据:公众参与的机会在公开的文件中有明确的描述,公众可以通过书面意见书或口头证词作出贡献,所有意见书的内容都列入了公众记录。此外,由于参与议程设置过程的许多政府行为体都是民选官员或政治任命人员,因此对投票公众成员的问责存在内在的民主激励。然而,尽管采取了这些措施,对公众利益在多大程度上得到了真正的考虑,我们仍不完全了解。

首先,虽然公众利益相关方通过多种渠道获知了谘询期,但很难衡量公众普遍知晓的程度意识到了解如何导航协商过程。例如,如果那些评论提交审查中来自有限的公众,已经从事经常与美国联邦公共协商过程,这将导致提交评论只代表观点的一个子集所代表的公众对贸易和健康。

其次,尽管任何人都可以向案卷提交评论,但在请求参加公开听证会后选择利益相关者亲自作证的过程尚不清楚。这种缺乏透明度的情况有可能破坏公众对咨询过程本身的信任,可能使其容易受到vie的批评贸易谈判者最终采用的ws不成比例地反映了具有确保参与公共听证所需的专业知识和资源的个人和团体所提出的ws。

最后,由于公众谘询期发生在贸易谈判正式开始之前,因此公众没有机会对每一轮谈判之间达成的迭代协议草案提供反馈。如果没有这样的机会,公众谘询过程在确保把广大市民的意见和利益真正带到谈判桌上的价值就会受到限制;利益相关者无法辨别谈判者是推进了他们的特定立场,但为了在协议的其他领域取得进展而做出让步,还是根本没有推进他们的特定立场。即使公众没有机会在协议草案之间提供进一步的意见,美国政府也可以通过积极报告利益相关者的反馈意见在谈判回合中是如何被考虑的,从而提高对公众的问责。

公众对评论摘要的意见

除去重复的部分,利益相关方的意见中与人用药物相关的比例相对较小(5%,或1458份中的75份)。这可能反映出相对于其他部门贸易问题,公众对这些议题的兴趣或知识水平较低。在纳入分析的评论中,个人和制药部门提交的评论数量之多表明,与其他群体相比,这些群体对药品和获得药品的兴趣比例更高。

总的来说,制药业提交的意见倾向于提倡对它们最有可能产生商业利益的政策,包括改善市场准入和加强知识产权保护。在制药业成员提到可获得药品的特定案例中,可获得药品被用作促进贸易条款的理由,这些条款也被认为具有商业利益。相比之下,非行业利益攸关方主要感兴趣的是,在个人健康结果、整个卫生系统的完整性和/或药物的可负担性的背景下,促进药物的可获得性本身就是一个目标。

在行业利益相关者提交的讨论USMCA中有关透明度的条款的意见中,大多数集中在通过倡导提高加拿大和墨西哥在药品监管、知识产权、定价和报销方面的可预测性来降低与市场不确定性相关的成本。强调促进加拿大和墨西哥与美国现有的知识产权法律和药品监管事务体系的协调,表明了美国行业成员的一种看法,即这些国家之间的法律和监管差异是一个重大的跨境市场壁垒。同样,产业界的意见主张增加生物制药部门规则和规章发展的透明度,这表明产业界有意通过参与和协商规则制定过程,对药品监管制度施加更大的影响。

对分析后的意见和USMCA最终文本进行初步比较后发现,最终协议中包括了几项由制药业专门提出、但遭到非行业利益相关者提交的多数意见反对的条款。这些条款包括专利期限恢复机制、新药品的最低5年监管数据保护和生物制品的10年监管排他性[34].值得注意的是,这些条款与《跨太平洋伙伴关系协定》(Trans-Pacific Partnership Agreement,简称CPTPP)谈判中最初提出的、但在美国退出该协定后被搁置的几项类似条款有很大重叠。这表明,美国谈判代表可能强烈主张将这些条款纳入USMCA,尽管只有大约四分之一(26%)的提交药品意见的利益相关方支持这些条款。这得到了美国贸易代表办公室的最终谈判目标的支持,认识到多哈宣言的IP和公共卫生应该受人尊敬但强调保护条款的重要性可能会增加美国产品的市场准入条件,反映了知识产权保护标准的类似发现在美国——一个标准通常被认为比那些在加拿大和墨西哥31].

在贸易协定中支持更强有力的知识产权条款历来被视为两分法,支持者来自制药行业,反对者来自民间社会公共卫生倡导者。尽管自贸易相关方面协定最初实施以来已经过去了近三十年关于知识产权(TRIPS),本研究的结果提供了实证证据,表明这种二分法仍然是贸易和卫生领域的特征。

结论

贸易协定对获得药品的影响仍然是全球卫生政策的一个紧迫领域。在贸易协定谈判中纳入促进透明度和问责制的机制,对于确保贸易政策不损害公共利益(包括改善民众获得药品的机会)至关重要。从药品和获取药品的角度考察USMCA谈判期间美国的公众咨询过程,可以发现美国贸易谈判过程的透明度好坏参半。虽然积极征求了广大公众的意见,但最终协议的内容在多大程度上考虑这些意见尚不清楚,特别是考虑到产业界和非产业界利益攸关方主张在很大程度上互不相容的与药品有关的贸易政策。通过积极向公众提供明确的谈判立场依据,谈判代表可以增加公众透明度,以推动一个竞争贸易目标而不是另一个目标。如果在这些方面没有更清晰的表述,公众咨询过程可能会被视为草率的政府机制,缺乏问责制,削弱公众对贸易谈判过程及其结果的信任。

数据和材料的可用性

提交至USTR-2017-0006卷宗的所有意见可在Regulations.gov。如有合理要求,可从通讯作者处获得本研究中分析的评论集。

参考文献

  1. 1.

    高专办签署。获得药品和健康权[互联网]。[引用于2021年1月3日]。可以从:https://www.ohchr.org/EN/Issues/health/pages/accesstomedicines.aspx

  2. 2.

    “透明国际”。什么是腐败?(互联网)。[引用于2021年1月3日]。可以从:https://www.transparency.org/en/what-is-corruption

  3. 3.

    Vian T, Kohler JC。药品透明度联盟(MeTA):通向透明度、问责制和获取的途径第二阶段交叉案例分析和审查[互联网]。2016年[引用2021年1月3日]。可以从:http://www.who.int

  4. 4.

    Vian T,Kohler JC,Forte G,Dimancesco D.《通过多方利益相关者倡议促进透明度、问责制和准入:药物透明度联盟的经验教训》.医药政策实践杂志[互联网]。[引自2021年1月3日].2017;10(1):18.可从以下网址获得:https://doi.org/10.1186/s40545-017-0106-x, 10, 1, 18

  5. 5.

    Brinkerhoff DW.问责制和卫生系统:实现概念清晰性和政策相关性[Internet]。第19卷,卫生政策和规划。牛津学术出版社;2004年。第371-9页。可从以下网址获得:https://academic.oup.com/heapol/article/19/6/371/579576.[引用于2021年1月3日]。

  6. 6.

    Wolfe R. Staff工作文件ERSD-2013-03让阳光在世贸组织照耀:透明度如何使贸易系统充满活力[互联网]。2013年[引用2021年1月3日]。可以从:https://www.wto.org/english/res_e/reser_e/ersd201303_e.pdf

  7. 7.

    透明国际。透明与腐败——在大型贸易交易中的作用[Internet]。2016年[引证2021年1月3日]。可从以下网址获得:https://www.transparency.org/en/publications/working-paper-2-2016-transparency-and-corruption-a-role-in-mega-trade-deals

  8. 8.

    开放政府的伙伴关系。增加贸易政策和谈判的透明度(US0074)[互联网]。2015年[引用2021年1月3日]。可以从:https://www.opengovpartnership.org/members/united-states/commitments/US0074/#_edn336

  9. 9.

    引用本文:王志强,马加农。CETA和药品:欧洲和加拿大之间的贸易协定对处方药成本的影响。全球卫生(互联网)。2014; 10(1): 30。可以从:https://doi.org/10.1186/1744-8603-10-30.[引用于2021年1月3日]

  10. 10

    Drahos P,Lokuge B,Faunce TA,Goddard M,Henry D.药品,知识产权和自由贸易:美国-澳大利亚自由贸易协定的案例.Prometh(英国)[互联网].2004[引自2021年1月3日];22(3):243-57.可从以下网址获得:22(3):243-57。https://doi.org/10.1080/0810902042000255705

  11. 11

    Gleeson D,Friel S.区域贸易协定[互联网]对公共卫生的新威胁。第381卷,《柳叶刀》。爱思唯尔出版社;2013年[引用2021年1月3日]。第1507-9页。可从以下网址获得:http://www.austlii.edu.au/au/

  12. 12

    Neuwelt PM,Gleeson D,Mannering B.《显而易见:跨太平洋合作伙伴关系国际贸易协定制药业声明的公共卫生分析》。Crit公共卫生[Internet]。2016 14[引证2021年1月3日];26(2):159-72。可从以下网址获取:;26(2):159-72。https://doi.org/10.1080/09581596.2015.1022510

  13. 13.

    Gleeson D,Lexchin J,LabontéR,Townsend B,Gagnon MA,Kohler J等。分析贸易和投资协议对药品政策的影响:规定,途径和潜在影响。全球卫生[Internet]。2019 28[引证2021年1月3日];15(S1):78。可从以下网址获得:https://doi.org/10.1186/s12992-019-0518-2

  14. 14.

    作者介绍了一种新型纳米材料的制备方法,包括纳米材料、纳米材料、纳米材料和纳米材料。《重新思考贸易条约与药品获取》由贸易、投资条约工作组和药品获取工作组成员牵头作者撰写[互联网]。2019年[引用2021年1月3日]。可以从:www.bu.edu/gdp

  15. 15.

    美国和墨西哥似乎采取了重新谈判北美自由贸易协定的第一步,文件显示-华盛顿邮报。华盛顿邮报[互联网]。2017[引用2021年1月3日];可以从:https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/02/01/nafta-renegotiation-has-already-begun-mexican-government-document-signals/

  16. 16.

    Earley M.NAFTA重新谈判进展-来自CCN法律的法律审查| Tecma集团[互联网].Tecma.2017[引用于2021年1月3日]。可从以下网址获得:https://www.tecma.com/nafta-renegotiation-progress/

  17. 17.

    加拿大政府。就与美国和墨西哥重新谈判北美自由贸易协定(NAFTA)向加拿大人咨询[互联网]。[引用于2021年1月3日]。可以从:https://www.international.gc.ca/trade-commerce/consultations/nafta-alena/index.aspx?lang=eng

  18. 18.

    Regulations.gov.常见问题[互联网]。[引用日期:2021年1月3日]。可从以下网址获取:https://www.regulations.gov/faqs

  19. 19.

    费格森一世,比利亚雷亚尔A.美国-墨西哥-加拿大协议(USMCA)[互联网].2020[引用于2021年1月3日]。可从以下网址获得:https://crsreports.congress.gov

  20. 20.

    美洲国家组织。贸易政策发展:USMCA[互联网]。[引用于2021年1月3日]。可以从:http://www.sice.oas.org/TPD/USMCA/USMCA_e.ASP

  21. 21

    美国海关和边境保护局。美国-墨西哥-加拿大协定(USMCA)[因特网]。[引用于2021年1月3日]。可以从:https://www.cbp.gov/trade/priority-issues/trade-agreements/free-trade-agreements/USMCA

  22. 22

    美国贸易代表办公室。咨询和参与指南[互联网]。2015年[引用2021年1月3日]。可以从:https://ustr.gov/sites/default/files/USTR咨询和参与指南。pdf。

  23. 23

    美国贸易代表。咨询委员会(互联网)。[引用于2021年1月3日]。可以从:https://ustr.gov/index.php/about-us/advisory-committees

  24. 24

    美国贸易代表办公室。联邦纪事:就与加拿大和墨西哥的北美自由贸易协定现代化的谈判目标征求意见[互联网]。2017年[引用2021年1月3日]。可以从:https://www.federalregister.gov/documents/2017/05/23/2017-10603/request-for-comments-on-negotiating-objectives-regarding-modernization-of-the-north-american-free

  25. 25.

    美国贸易代表办公室。征求意见:与加拿大和墨西哥有关北美自由贸易协定现代化的谈判目标[互联网]。[引用于2021年1月3日]。可以从:https://www.regulations.gov/docket?D=USTR-2017-0006

  26. 26.

    美国贸易代表。美国贸易代表办公室延长北美自由贸易协定重新谈判目标的公众评议期[互联网]。2017年[引用2021年1月3日]。可以从:https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2017/june/ustr-extends-public-comment-period

  27. 27.

    美国贸易代表办公室。美国贸易代表办公室在推特上说:“美国贸易代表办公室将NAFTA重新谈判目标的公开评论期延长到6月14日午夜。在这里发表评论!https://t.co/DBC5lwBr3R”/ Twitter(互联网)。2017年[引用2021年1月3日]。可以从:https://twitter.com/USTradeRep/status/874727150208905219

  28. 28.

    美国贸易代表办公室。美国贸易代表在推特上说:“最后一天!公众可能会在今晚午夜前提交关于北美自由贸易协定重新谈判目标的评论。了解更多信息:https://t.co/92oYPsqxzQ”/ Twitter(互联网)。2017年[引用2021年1月3日]。可以从:https://twitter.com/USTradeRep/status/874285860296044545

  29. 29.

    美国贸易代表办公室。北美自由贸易协定重新谈判听证会(互联网)。2017年[引用2021年1月3日]。可以从:https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2017/june/public-hearing-nafta-renegotiation

  30. 30

    美国贸易代表办公室。美国贸易代表办公室公布NAFTA谈判目标[互联网]。2017年[引用2021年1月3日]。可以从:https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2017/july/ustr-releases-nafta-negotiating

  31. 31

    美国贸易代表办公室。美国贸易代表办公室发布最新的北美自由贸易协定谈判目标[互联网]。2017年[引用2021年1月3日]。可以从:https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2017/november/ustr-releases-updated-nafta

  32. 32.

    美国贸易代表办公室。支持及相关材料文件-群发邮件运动的重复/接近重复的意见书[互联网]。2017年[引用2021年1月3日]。可以从:https://www.regulations.gov/document?D=USTR-2017-0006-1461。

  33. 33

    美国贸易代表办公室。支持性和相关材料文件-不同群发邮件活动的重复/接近重复提交[Internet]。2017年[引用2021年1月3日]。可从以下网址获得:https://www.regulations.gov/document?D=USTR-2017-0006-1462。

  34. 34

    Labonté R, Crosbie E, Gleeson D, McNamara C. USMCA(北美自由贸易协定2.0):加强对公共卫生监管权利的限制[互联网]。第15卷,全球化与万博app开户健康。生物医学中心有限公司;2019年[引用2021年1月3日]。35页。可以从:https://doi.org/10.1186/s12992-019-0476-8

  35. 35

    为在区域贸易协定中获得药品辩护:来自区域全面经济伙伴关系的教训-对政策行动者观点的定性研究。万博app开户《全球化与卫生》,2021;17(1)。https://doi.org/10.1186/s12992-021-00721-4

下载参考

确认

作者非常感谢Sarah Huang为本研究进行研究并支持本手稿的编写所提供的支持。

基金

这项工作得到了康诺特基金2020年康诺特全球健康挑战奖的支持。

作者信息

隶属关系

作者

贡献

概念化,方法论,验证,写作-初稿,可视化。王淑英:方法论,调查,写作-初稿,形象化。Jillian C. Kohler:概念化,方法论,验证,写作-审查和编辑,监督,资金获取。作者阅读并批准了最终的手稿。

作者的信息

A.W.是助理研究员,C.C.是研究员,j.k是世界卫生组织制药部门治理、问责和透明度合作中心主任。J.K.还是多伦多大学药学院的教授,在多伦多大学达拉拉纳公共卫生学院和蒙克全球事务和公共政策学院担任交叉职位。

通讯作者

致黄淑英的信件。

道德声明

道德认可和参与同意

不适用。

同意出版

不适用。

竞争利益

两位作者宣称他们没有相互竞争的利益。

额外的信息

出版商说明

新万博为什么注册不了Springer Nature在公布的地图和机构附属机构的管辖权主张方面保持中立。

补充信息

权限

开放存取本文是基于知识共享署名4.0国际许可,允许使用、共享、适应、分布和繁殖在任何媒介或格式,只要你给予适当的信贷原始作者(年代)和来源,提供一个链接到创作共用许可证,并指出如果变化。本文中的图像或其他第三方材料都包含在本文的知识共享许可中,除非在该材料的信用额度中另有说明。如果资料不包括在文章的知识共享许可协议中,并且你的预期用途没有被法律规定允许或超过允许用途,你将需要直接从版权所有者获得许可。如欲查阅本许可证副本,请浏览http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信贷额度中另有说明。

再版和权限

关于这篇文章

通过CrossMark验证货币和真实性

引用这篇文章

知识产权与药品获取:绘制美国-墨西哥-加拿大协定(USMCA)谈判过程中公众对药品的态度。全球健康17日,92(2021)。https://doi.org/10.1186/s12992-021-00740-1

下载引用

关键字

  • 透明度
  • 责任
  • 中西药品
  • 制药工业
  • 政府
  • 获得药品
  • 国际贸易
Baidu