跳过主要内容

当行动与期望不符时——将欧洲联盟的政策要求与在卫生服务、贸易和投资方面谈判达成的要求进行比较

摘要

出身背景

贸易和投资协定产生的义务可能影响政府如何监管和组织卫生系统。欧洲联盟明确声明保障卫生系统的政策空间。我们利用欧盟(EU)跨大西洋贸易和投资伙伴关系(TTIP)谈判提议和欧盟-加拿大全面经济和贸易协定(CETA)谈判协议,评估了贸易谈判中卫生系统得到保障的程度。

方法

我们评估了欧盟的政策保证是否以及在多大程度上在贸易谈判中得到了支持。我们的评估使用了三个过程跟踪知情测试。测试检查:一)服务和投资章节的谈判建议所涵盖的内容,二)保健服务的处理是否不同于另一类服务(视听服务)的处理,是否有类似的欧盟条约考虑,三)一般例外的其他手段,对监管权的声明或强调也可能导致同样的结果。

结果

我们的分析表明,欧盟曾寻求为公共资助的卫生服务在服务章节中争取政策空间,但没有为投资和投资保护章节争取政策空间。与视听服务相比,保健服务的例外情况低于视听服务的例外情况。几乎没有证据表明,使用其他途径也能取得同样的结果。

结论

欧洲联盟没有保证在贸易谈判中保护卫生服务的监管政策空间。欧洲联盟贸易谈判的优先事项需要改变,以确保其谈判做法符合其对卫生服务和卫生系统可持续融资的保证。

出身背景

贸易协定影响公共卫生和保健服务条例。我们已经进行了与烟草控制有关的研究和分析[123.456),酒精(78],食物[910],以及药品的获取和价格[1112].有关世界贸易组织关于服务贸易协定(GATS)的综合协议,已经分析了卫生服务[131415].我们之前有关于新一代贸易协定如何影响国家和地方健康促进和健康服务监管政策空间的研究[1516]因此,我们知道,贸易谈判可以对政府如何监管健康保护、健康促进、公平和获得医疗服务以及卫生服务融资的可持续性产生影响。

欧洲联盟已与卫生服务有关的正式承诺和政策陈述。欧盟正式政策贸易和投资立场是[17]:“欧盟贸易协定没有也不会阻止任何层面的政府在水、教育、卫生和社会服务等领域提供、支持或监管服务,也不会阻止有关这些服务的融资或组织的政策变化”。这一政策立场来自2015年关键的欧盟贸易政策文件,与欧盟和美国在2015年TTIP谈判中关于公共服务的联合声明中所强调的内容相呼应[18].

本文基于以下假设:1)贸易谈判对服务和投资的影响如何政府对服务和投资进行监管和补贴;第二,当贸易和投资协议中不包括服务时,政府将获得最大的政策空间。由于各种原因,包括卫生系统运作或需要干预市场的价值,例如寻求成本控制或公平,各国政府一直不愿将卫生服务列入贸易协定。各国政府需要根据公共和卫生政策的优先事项,有范围来管理和补贴保健服务的提供。例如,监管政策空间对于确保卫生系统充分汇集风险、限制服务提供的分散化、确保偏远地区的可持续服务、确保数据获取和对安全和质量的全面监督以及确保卫生系统的财政可持续性都很重要。从管制政策空间的角度来看,将卫生系统作为一个整体排除在贸易和投资协定之外,将为公共政策提供最大的可预测性和政策空间。

欧洲联盟的声明反映了对服务贸易和卫生的长期关切。保健、社会、教育、视听和文化服务的具体作用植根于《尼斯条约》所作的保留。欧盟-加拿大全面经济伙伴关系协定(CETA)和拟议中的欧盟-美国跨大西洋贸易和投资伙伴关系(TTIP)中的投资和投资保护谈判代表了自由贸易协定的新领域,因此不同于普通的双边贸易协定。

欧盟在多层次治理下运作。欧洲委员会对《欧洲联盟运作条约》第3条规定的共同商业政策具有专属权限[19)(表1).这意味着欧盟委员会正在代表成员国谈判贸易协定。贸易谈判的排他性能力由于与欧洲联盟成员国协商并承认,在谈判人员需要考虑更广泛的欧盟条约例外情况,授权成员国的权限,如第207条TFEU关于共同商业政策的第4款所规定的[19].良好的条约扩大了欧盟服务贸易的能力,但它仍然包括需要与卫生,社会和教育服务的共享能力的特定异常。这形成了当前第207(4)TFEU的背景(表2)在里斯本条约。该条还包括对文化和视听服务的保留意见(表)2).然而,《里斯本条约》中的这一“开辟”是最后的手段,在政治上需要提出,因为它要求MS对谈判结果提出挑战,并说明谈判达成的协议如何对卫生服务的财政可持续性构成威胁。

表1欧盟在贸易政策方面的能力(TFEU,2012年)
表2《欧盟运作条约》(TFEU 2012)第207条第4款

在贸易谈判中,世界贸易组织(WTO)协议被视为双边或诸边谈判的基础,后者寻求比WTO协议更深入、更广泛地展开谈判。诸边协定的一个例子是《服务贸易协定》(tsa),该协定最初在21世纪初主导了服务谈判,后来才转向更全面的贸易和投资协定。新一代贸易协定通常是“混合”协议,既有欧盟可以签署的章节,也有需要27个成员国批准的章节。与商品贸易和关税相比,服务和投资章节更多地延伸到不同治理层次的国家政策制定。

政策空间可以定义为:“政府为实现其目标而选择、设计和实施公共政策的自由、范围和机制。”“(20].政策空间包括卫生服务监管以及卫生系统成本控制政策措施的范围。在服务方面,当保健服务由公共供资,但由私人非营利和商业提供者提供时,政策空间可能成为一个问题。当政府限制市场或限制商业卫生服务提供者的提供或利润时,它们更有可能违反贸易义务。在卫生系统的组织和管理以及公共卫生标准的制定方面,贸易协定会限制各国政府的政策空间。因此,了解欧盟如何谈判这些协议非常重要。

贸易谈判的一些停滞反映了国家优先事项的明确、新兴民粹主义政权和covid-19大流行的出现。但是,在新型冠状病毒感染症(covid-19病毒)危机之后,贸易政策和贸易协定谈判有望成为解决经济困难的方法。这种表述也出现在欧盟的政策文件中,以及对通过谈判达成的贸易协定为经济复苏带来好处的预期[2122].

与贸易有关的健康影响通常是隐性或显性的,其依据是由于更可预测和非歧视的监管背景而对经济增长的福利影响的预期[2324].虽然卫生服务越来越被认为是可贸易的服务,但它们并非服务贸易贸易政策辩论的核心[13]。然而,贸易谈判者和出口行业在服务自由化、监管合作或知识产权方面被视为“改善”的情况,可能成为国家和地方卫生政策优先事项的“问题”,以及确保所有政策中的高水平卫生保护的义务。例如,如果贸易协定产生的义务破坏了卫生系统内交叉补贴的范围,提高了药品价格,或者加大了实施卫生保护相关立法的难度,情况就是如此。

欧盟已就所谓的“新一代贸易协定”或“大型区域协定”进行贸易谈判,例如欧盟-加拿大全面贸易协定(CETA)和欧盟-美国跨大西洋贸易与投资伙伴关系协定(TTIP) [2526].这里使用“新一代”贸易协定一词,是指从关税到所谓的“跨境”问题和规则相关谈判的更全面的接触。年轻的[27]强调TTIP谈判如何与传统贸易谈判不同,由于跨大西洋的企业相互利益,但消费者,环境和劳动团体引起的反对派。换句话说,关键差异不是不同的商业利益之间,而是在商业和其他政策利益之间。虽然TTIP谈判在贸易政策中被称为“游戏换句话”[2829],我们在我们的分析中包括CETA,由于服务和投资的关键章节中的相似之处。加拿大也可以被视为北美贸易谈判和跨大西洋合作的入学点。关于北美自由贸易协定(北美自由贸易协定)背景下的CETA谈判谈判,这将有助于即将举行的TTIP谈判。“新一代”综合协定和高收入国家之间的协议与这些“新一代”协议扩大了新领域的贸易协定范围,正式和扩大的服务承诺,并开启了新章节,如投资和投资保护。另一个原因是双边协议依赖于相对相似的索赔,优先事项和章节[30].因此,在这一分析中,我们把重点放在寻求变革的开拓性协定上,而不是审查大量类似的双边协定。世贸组织协议构成了贸易谈判的最低要求,这是进步的,并建立在先前谈判的贸易协议的基础上。CETA和TTIP在多个领域扩大了谈判议程。由于将以前未列入《服务贸易总协定》的新服务类别列入负面清单,有关服务领域基于规则的谈判的新章节得到进一步推进,有关投资和投资保护以及监管合作的章节也纳入其中。在这篇文章中,我们将重点放在服务和投资上,理解类似的分析可以并且应该与其他谈判章节相关联。

新一代贸易协定包括投资和投资保护。投资保护是欧盟成员国关注的问题,因为它适用于所有服务,包括卫生服务。我们已经就医疗服务和医疗保险提出了欧洲投资保护案例[3132].例如,在针对斯洛伐克的情况下,保险公司Achmea在斯洛伐克根据其公开资助的健康保险制度下对欧盟内部双边协议进行赔偿后赔偿赔偿金[31]该索赔针对斯洛伐克作出判决,并包括一项明确声明,即如果斯洛伐克不希望将卫生服务纳入投资保护范围,就不应将卫生服务纳入投资保护范围[31].这将支持我们强调排除保健服务。投资保护也被提出作为欧盟及其成员国之间的一个能力问题。欧洲法院关于能力的意见建议,自由贸易谈判将与其他贸易谈判分开谈判投资保护[33].

方法

我们的分析集中在谈判文件上,因为这些文件提供了关于谈判内容的“硬数据”。在我们的分析中,我们认为欧盟的正式承诺至少应该意味着欧盟在服务和投资方面的贸易谈判立场不应影响这些服务的供应或限制这些服务的监管。鉴于针对斯洛伐克的投资仲裁案件,这将要求将这类服务排除在服务贸易和投资谈判之外。

我们的分析调查了欧盟委员会是否“言行一致”,即基于以下三项测试,在谈判提案和谈判文本中,公共政策立场是否在保障健康方面实现:一)关于服务和投资的章节和服务时间表,二)与其他“类似”服务(视听服务)有关承诺的措施的比较,以及三)作为类似结果替代途径的一般原则和例外条款的主张的相关性。

我们采用了比较文本和法律分析,大致跟踪了三个测试/主题重点的过程和设计[34].我们使用了正式的公开贸易政策立场、贸易谈判授权、商定文本和欧盟提议,以评估保障卫生服务政策空间的主张在多大程度上仍然有效。因此,我们的兴趣不仅在于谈判后要在贸易协定中包括什么内容,而且还在于欧盟委员会自己的谈判提议,它可以自由提出和提议这些提议。我们将视听服务作为参照点,作为欧盟《里斯本条约》下与服务相关的可比承诺。视听服务被列入《里斯本条约》第207(4)条,其重点与卫生和社会服务类似。这项测试试图检查优先事项和潜力。例如,在视听服务方面,有关公共垄断地位以及如何支持和维持国家电影工业的问题。这些问题与与公共供资和基于团结的卫生系统有关的卫生服务问题相当。因此,比较的是在谈判中如何对待保健和另一类服务。最后,为了避免忽视一般例外和原则的潜在影响,我们研究了使用一般“公共服务”条款或其他途径实现相同结果的可能性,这些例外和原则可以解决问题,而不管谈判文本如何。

结果

服务和投资谈判的测试

在实践中,高收入国家之间的服务贸易往往对未正式列入贸易协定的服务开放市场准入,如保健服务。这给了政府管理、补贴和组织服务的自由,并保留了更容易从外包服务回归公共服务的权利。就第一个"测试"而言,我们的重点是服务和投资章节的谈判,以及谈判文本在多大程度上将卫生服务排除在贸易或投资义务之外。谈判包括关于议定文本的文本谈判和附件中列入或排除在协定之外的部门和服务的谈判。

新一代贸易协定的一个关键特征是朝着负面清单的方向发展。与世界贸易组织的gats协议不同,负面清单包括贸易协议下的所有服务,但被明确排除在外的服务除外。在CETA和TTIP中,负面清单和使用现有立法(暂停)作为参考扩大了谈判,使政府更难以排除服务。各国政府需要明确和明确保留意见和例外情况,将这些问题排除在谈判之外。此外,随着立法自由化,棘轮机制将自动将一项服务纳入贸易协定[1635].因此,与将服务列入协定的清单(如GATS中的正面清单)不同,CETA和TTIP中的谈判已转向“北美自由贸易协定(NAFTA)”式的谈判。在经济贸易协定内[36]附件中保留的负面清单进一步分为三类,i)具有“不兼容”法规的服务清单,如果法律或法规发生变化,将自动纳入协议义务(ratchet),ii)为未来监管留出政策空间的清单,该清单不符合贸易协定义务,以及iii)第三个非常短的清单,包括完全删除的服务。

使用负面清单和“棘轮”条款的贸易协定谈判倾向于自由化,因为政府无法预测所有未来的监管需求,也无法预测哪些内容应该被排除在协定和谈判之外。由于谈判旨在通过负面清单涵盖所有服务,开放和市场监管现已成为新的“常态”,作为参考。如有要求,卫生部需向成员国贸易部以及进一步向欧洲委员会阐明并出示本规则的例外情况的证据。

虽然欧盟委员会贸易谈判的目的是从以前的贸易协定中扩大,但也有例外。在服务谈判中,欧盟委员会排除了“任何公共资助的卫生服务”在CETA中,它扩大了一些国家在《服务贸易总协定》中根据世贸组织协定规定的例外范围[37].然而,这一限制并不适用于所有的公共服务。因此,这是对会员国的关切和欧洲议会试图排除公共供资的保健和社会服务的决议的明确回应。另一方面,"任何公共资助的保健服务"可被视为一般经济利益的更广泛的优先使用服务或公共事业例外的替代[24].在这方面,与其他公共服务相比,欧盟优先考虑保健和社会服务。

负面清单为服务引入了更全面的一般义务。谈判的结构也有所改变,在《经济贸易协定》的新章节中加入了单独的章节[36]。这可以在贸易文件中看到,例如,在关于国内监管、资格相互承认、投资保护、监管合作和技术性贸易壁垒下的标准化的单独章节中[363839].国内监管义务适用于政府如何制定技术标准和许可,以及如何推动监管措施朝着限制市场最少的方向发展[2340].这将影响如何以及根据什么制定国内法规,例如,政府是否以及根据什么可能限制人们对医疗服务或保险服务提供者的选择,或如何对合格的服务提供者发放许可证[40].

最突出的问题与投资自由化和保护有关。新一代贸易协定具有单独的投资章节,专注于投资自由化和保护。虽然会员国经常从商业存在(模式3)下的卫生服务章节,但在其附件中的服务上市向协议文本的服务上市,这不一定在投资章节中,所有服务和部门都可以包括在内。利用新章节的一个例子可以在欧盟委员会如何突然将国家待遇突然分成建立和国家待遇。现在建立对应于什么成员国已经排除在服务章(附件二除外)。然而,这是与国家的国家待遇分开。这是在欧洲工会自身谈判提案中的国家待遇条款中明显的,该提示已被分成两段[38)(表3.)但是,第二段未包括在关于保留和例外的第2-7条下的投资自由化除外条款清单中(表1)3.).因此,它不仅受全面国民待遇义务的约束,而且也受外国投资者在投资仲裁中提出索赔的权利的约束[38].由于在大多数欧盟成员国,保健服务(即机构)的市场准入仍是开放的,对监管和决策真正重要的是国民待遇的要求,这可能影响更多的政府监管措施、许可和标准。然而,根据欧盟在TTIP谈判中自己提出的建议,投资义务现在适用于医疗服务[38].此外,尽管一些会员国在其附件二的保留/排除性国家清单中明确排除了医疗服务中的商业存在(模式3),但仍在这样做。

表3欧盟TTIP提案投资自由化章节

欧盟关于TTIP的谈判提案将允许美国的投资者将欧盟成员国提交投资仲裁并要求赔偿[3841],如果美国的投资者/提供者与国家医疗服务投资者/提供者相比处于更差的竞争地位。在CETA中,此选项已关闭。在CETA中,关于国民待遇的义务没有扩大到服务业,成员国已将其排除在外。我们的分析表明,欧盟没有实现其声称的目标,尽管与其他公共服务相比,医疗服务被列为优先事项,但新章节的设立削弱了创业的范围,并破坏了MS对投资和投资保护的保留。

视听服务测试

新的谈判任务是由欧盟成员国的谈判优先事项塑造。这是在视听服务和法国的情况下显而易见的是,在为欧盟谈判授权的一部分列出了严格的视听服务时,这一直很突出。因此,它可以被视为服务类别,特别是一个成员国特别紧密。如果我们将卫生服务与欧盟贸易谈判的贸易谈判排除在欧盟贸易谈判中的卫生服务(如动态影视服务,电视和收音机,声音录音)中,很明显,经济型服务比CETA和欧盟自有TTIP服务谈判更广泛地排除在卫生服务中提供 [3638].欧盟自己的TTIP服务和投资章节提案包括简单排除电子商务和投资部分的视听服务[38].类似的排除可以更广泛地适用于保健和社会服务,无论这些服务是如何提供的。然而,值得注意的是,虽然《经济贸易协定》将音像服务排除在投资自由化之外,但音像服务并没有被排除在投资保障之外[36]。这可能意味着欧盟在投资保护方面的优先事项高于法国的利益,或者法国愿意承担因投资保护义务而被起诉的风险。此外,关于不包括视听服务的案文已明确列入《欧洲贸易协定》的谈判授权[42]TTIP呢[43].虽然在CETA中使用“文化例外”的范围更开放,但欧盟只将其应用于视听服务,而对于TTIP,甚至这一点也更具争议[44].视听服务是法国特别关注的问题,法国积极推动将这些服务排除在谈判授权的讨论之外[45].

虽然在谈判过程中可以确保保健和视听服务都得到保护,但我们的结果表明,保健服务没有得到保障,视听服务也没有得到保障。不过,这两类服务都列入投资保护范围。这表明贸易谈判是知情的,可能包括会员国的关切。它还可能建议会员国为谈判任务下的保健服务寻求更明确的指导。

对实现同样结果的替代手段的考验是:确保政策空间的一般义务和原则

实现最终结果的替代方法。在服务业谈判中,可以找到三种替代途径:i)一般例外;ii)更广泛的目标和原则,例如监管权;iii)在不改变商定案文的情况下寻求解决问题的更明确声明和声明。

贸易协定总是有例外,然而,谈判代表的偏好是保持这些限制。“公共服务”或政府服务例外情况就是如此,这与现代公共资助卫生系统的运作方式不相符,因为大多数卫生系统都涉及外包、公共融资和其他安排,公共服务与私人提供者竞争[37].Pedreschi [24提出了欧盟如何通过将部门性、一般性和功能性方面结合起来的零碎方法来平衡政策空间。除了关于公共卫生和公共道德的一般例外条款外,欧洲联盟谈判达成的贸易协定还参照《服务贸易总协定》第1.3条的规定,将政府服务排除在外[37].不过,该条款已被广泛研究,并已被广泛接受,即该条款为公帑资助的服务提供非常有限的豁免[24464748].Arena指出了以下关键问题[46]:

如果GATS第1条第3款(b)项下的政府服务是专门参照GATS第1条第3款(c)项下的两个负面标准来确定的,那么几乎所有公共服务都可以受制于GATS,从而使豁免毫无意义。

在CETA和TTIP谈判授权的情况下,这是从没有提及卫生服务和仅用于公共卫生的谈判的谈判的服务的唯一参考,例如职业健康和安全标准的参考[4243].

第二组替代途径是一般性陈述,强调“监管权”。在实际协定之前的序言部分发言可以表示一种愿望的重要性,例如对管制权的重要性,但由于它们不是协定的一部分,因此仍然是一种愿望。CETA也是如此,它在协议的序言部分强调了监管权[36]:

“RECOGNISING that the provisions of this Agreement preserve the right of the Parties to regulate within their territories and the Parties’ flexibility to achieve legitimate policy objectives, such as public health, safety, environment, public morals and the promotion and protection of cultural diversity”.

后来在《经济贸易协定》的投资保护一章中增加了对监管权的一般性强调[36],但它只是重申了监管的权利,而不涉及违反补贴以外任何其他领域的义务或索赔。

第三类是单独的声明和澄清。贸易谈判常常伴随着单独的声明或信函,这些声明或信函寻求在不影响谈判内容的情况下照顾公众的关切。一个典型的例子是给政府的信[49或关于优先次序的声明[18].这些倾向于遵循明确的说法,强调该协议不会阻止监管、提供或补贴一般服务,但对该协议仍可能产生影响的事实保持沉默政府能够如何管理的方式和问题.虽然这种单独的声明和声明可以为解释提供一些支持,但它们不是协议的一部分,比谈判文本更弱。

使用单独的声明、信函和声明可能对达成协商一致意见很重要,但这不是解决合法和有效的公共政策问题的适当方法。范Harten [50例如,提出了关于CETA的联合宣言对CETA提供的外国投资者特权产生的关键问题几乎没有解决问题[51]。例如,欧盟内部市场服务指令中也有关于成员国法定医疗保健和社会保障制度的类似单独规定[52].

因此,我们对CETA和TTIP的结果表明,没有有效的更广泛的排除、义务、声明或要求,可以涵盖卫生服务关切,并提供一种替代途径,以实现同样的结果,保障卫生服务的监管政策空间。

讨论

评估政策空间的一个关键困境和挑战来自缩小"保健服务"所包括内容的压力。在其他章节中讨论的服务可能对卫生系统的筹资和提供产生重大影响。例如,电子商务、健康数据和直接面向消费者的广告都可以在有别于健康服务的不同服务类别下进行谈判。健康保险服务也在金融服务项下进行谈判,在金融服务项下,这些服务可能不像在保健服务项下那样受到密切审查。

虽然我们主要侧重于服务和投资章节,但卫生服务可能会受到若干其他章节谈判的影响。对于以保险为基础的卫生系统,金融服务这一章很重要。新一代贸易协定中的若干章节,如关于监管合作和原则、政府采购、国有企业、贸易技术壁垒、卫生和植物检疫措施以及竞争的章节,可能对卫生服务治理和更广泛的公共卫生政策产生进一步影响。此外,由于新药价格不断上涨,与贸易有关的知识产权问题很可能仍将是一个关键问题。

贸易协定的新章节可以为引入更一般的基于规则的谈判提供新的途径,因为具体的除外条款分别适用于每一章。标准化在贸易协定中进行了讨论,并可能成为服务贸易更重要的监管工具[3953].因此,新一代贸易协定的全面性不仅意味着新的开放(如投资保护、监管合作、竞争),而且还意味着它们对监管问题和地方政策的更广泛和更深的影响。新的章节也可以用来介绍措施,这些措施在投资保护的背景下变得更加重要,例如程序公平或强调监管原则。2016年,欧盟委员会在TTIP的监管合作和原则章节提案中引入了药品的具体附件[54].

支持欧盟委员会“信口开河”的积极影响最有力的例子是欧盟范围内的医疗服务被排除在公共资金之外。可以在MS压力下对CETA和TTIP进行更广泛而非更狭隘的解释,或在CETA和TTIP向负面上市后达成妥协的基础上详细阐述替代解释。贸易优先事项往往由贸易部确定。从贸易部的角度来看,卫生服务相关的“防御性”请求可能不重要或不相关。然而,不管怎么推动,欧盟委员会本可以——正如正式声明的那样——将卫生服务也列为欧盟贸易政策议程的优先事项。然而,我们没有看到这方面的证据,CETA和TTIP之间的比较表明情况恰恰相反。

欧盟是世界上领先的全球贸易集团。原则上,如果保护保健和社会服务是重要的,欧洲联盟就应该能够在其自己的贸易谈判建议中充分优先考虑排除保健服务和法定社会保障。早先关于全球欧洲——在世界上竞争的贸易政策文件(2006年)没有提到健康,但强调:“就内容而言,以竞争力为驱动的新自由贸易协定需要全面而雄心勃勃的覆盖范围,以最大程度的贸易自由化为目标,包括影响深远的服务和投资自由化”[55].

无论CETA和TTIP谈判建议的比较,如何看待扩大贸易议程的偏好,无论卫生系统的后果都可以看出。CETA中的投资保护章节重申了规范的权利,并明确排除了国家援助的形式[36].欧盟委员会对TTIP的建议略有不同,但包括了对“必要”措施的额外强调[41]:

“本节的规定不应影响缔约方在其领土内通过实现合法政策目标所需的措施进行管理的权利,如保护公共卫生、安全、环境或公共道德、社会或消费者保护或促进和保护文化多样性.”

将“必要性”列入《权利管理法》第[56].这是因为“必要”一词定义了政策措施。必要性在世贸组织的背景下是“最低贸易限制性”措施的必要性原则(见[51])。投资仲裁也严格处理了这个问题[5156].规定有必要进一步界定这一权利,而不是建立一种管制权,实际上损害和限制了管制这种管制的权利,因为这是对贸易限制最少的。关于必要性的提法并未包括在《贸易与投资协定》中,但在欧盟对TTIP的提议、《贸易与投资协定》的谈判任务和关于投资保护谈判的修订中均有提及[414257],这提出了欧洲联盟独立寻求在贸易协定中纳入其中的问题。欧盟委员会不包括关于政府合同的“umbrella条款”,以对投资保护的CETA提案,虽然它被列入欧洲联盟自己的TTIP向美国提供。从健康政策角度来看,如果政府希望改变合同条款或退出外包服务,“伞”条款是财务风险。伞条款被认为是有问题的,他们的解释和使用在各国之间变化。加拿大没有伞条款,法国只有在双边投资协议的少数人中只有这些[58].卫生系统有大量的合同关系,可能容易受到投资仲裁的影响。例如,波兰[32]在伞子条件的基础上受到投资仲裁的挑战,以撤回私有化。

投资保护和欧盟——以及成员国——将卫生服务纳入投资保护的意愿仍然是一个明确的系统性问题。投资保护章节包括一篇关于转移的文章,该文章适用于资本转移的自由流动,并对政府如何干预设定了限制。因此,对利润的限制或干扰资本自由转移的其他措施可能成为公共融资服务的一个问题。在欧盟TTIP提案中,对社会保障、公共退休或强制性储蓄计划作出了保留[41].针对斯洛伐克向非盈利性发展提出的投资保护申索是根据一项关于转让的条款提出的[31].投资仲裁的威胁可以用来恐吓政府,不让它们处理在公共资助服务中牟取暴利的问题,或不让它们从外包服务转向公共服务,即使这符合协议所产生的义务。正如Koskenniemi所强调的那样,投资保护也需要考虑到对公共政策、权力和风险分担的更多系统性影响[59].

作为世界上主要的全球贸易集团,欧洲联盟本可以在其自己的贸易谈判建议中,包括在投资保护方面,将卫生服务完全排除在外作为优先事项。我们的研究结果支持了关注所谓自由贸易协定谈判内容的必要性,正如Rodrik所强调的[60].然而,欧盟委员会在谈判提案方面的透明度使这项研究成为可能,并仍然是研究未来谈判内容的关键。虽然欧盟委员会可能比许多成员国政府对卫生系统的关切作出了更积极的回应,但它在满足自己的要求方面做得还不够。这本来可以很容易做到,例如,在欧盟自己的谈判提议中。

欧盟一直被描述为一个充满冲突的国家[61或者一个良性的力量正在向一个反映法国中央集权主义或更广泛的社会民主主义重点的社会欧洲靠拢[62].然而,这似乎与欧盟的贸易谈判不一致。我们的分析与Drieghe和Potjomkina一致[63)的观点认为,不管贸易政策中的价值观讨论如何,开放新市场的目标一直是在极大的承诺下追求的,即使它可能不符合所提倡的价值观,这要么需要对贸易政策进行新的叙述,要么需要改变谈判的优先次序。

外部政策差异可以反映内部政策的类似趋势。欧盟外部政策在juncker委员会期间越来越多地与内部政策相互联系,这在委员会工作计划的关键作用中具有TTIP谈判[64].欧盟内部政策是由消极一体化推动的[6566].2006年,在理事会关于共同价值观和原则的结论中已经提出了内部市场与卫生系统价值观和原则之间的冲突[67].会员国对药品的可获得性、可获得性和可负担性的关注最近也变得更加明确[68].然而,欧洲的内部政策可以在内部解决,而贸易协定则不是这样。

结论

在地面上的三个测试的结果我们得出结论,欧盟没有保障卫生服务贸易和投资谈判,它可以做更多广泛的结果对视听服务,并没有迹象表明,这可能是通过其他手段。

欧洲联盟强调排斥接受任何公共资金的保健服务,这是朝着正确方向迈出的一步,符合政策立场,但这不足以保证实现目标。这一举措还伴随着新一代贸易协定(如CETA和TTIP)对服务业的负面清单。

谈判结果协会和欧盟立场的方式确定谈判意味着欧盟委员会贸易谈判寻求放宽国民待遇为所有服务以及谈判投资保护涵盖所有服务和行业,不符合清单和欧盟女士优先。这些变化不能用艰苦谈判导致的不可避免的妥协来解释,也不能用谈判核心的首要义务导致的无关紧要来解释。更广泛地排除视听服务表明,主要会员国提出的强有力的优先事项在某种程度上可以影响谈判的内容。

欧洲贸易和投资政策将需要符合欧洲社会和公共政策的优先事项,即卫生系统的财政可持续性和法定社会保障。这意味着商业、投资者和企业贸易利益不应凌驾于卫生系统的公共利益和财政可持续性之上。这是会员国和欧洲联盟内部卫生政策优先事项与商业政策优先事项之间更系统的挑战。欧洲联盟和会员国承诺在所有政策中确保健康,在所有政策中确保福利经济和高水平的健康保护。要实现这些承诺,不仅需要从根本上改变欧洲和成员国贸易和投资政策的进程,也需要从根本上改变贸易和投资政策的重点。

数据和材料的可用性

所有使用的材料都是公开的,必要的链接已经在手稿中提供。数据共享不适用于本文,因为在本次研究中没有生成或分析数据集。

参考文献

  1. 1.

    谢弗ER,布伦纳JE,休斯顿TP。国际贸易协定:对烟草控制政策的威胁。钻头扭矩控制。2005;14:ii19-25。

    谷歌学者

  2. 2.

    fooks g,gilmore ab。国际贸易法,普通包装和烟草行业政治活动:跨太平洋伙伴关系。TOB控制。2014; 23:E1。

    文章谷歌学者

  3. 3.

    冯·t·米切尔是时候放弃了?评估针对澳大利亚普通烟草包装的国际投资索赔。国际经济法。2011;14(3):515-52 https://doi.org/10.1093/jiel/jgr030。访问12.12.2020。

    文章谷歌学者

  4. 4.

    健康与贸易交叉领域规范的演变。中国卫生政策与法律。2014;39(3):591-631。

    文章谷歌学者

  5. 5.

    第三次罢工:WTO小组报告支持澳大利亚的烟草无包装计划。[J] .世界投资贸易。2019;20(1):146-84 .]

    文章谷歌学者

  6. 6.

    标准化包装如何限制贸易?世界贸易组织专家组报告在澳大利亚的经济和法律影响-烟草普通包装。世界贸易组织2020年修订版;19(2):267-81。

    文章谷歌学者

  7. 7.

    贸易与健康:世界贸易组织(WTO)法律如何影响酒精和公共健康。上瘾。2008;103(12):1952 - 8。

    文章谷歌学者

  8. 8.

    Grieshaber Otto J,Sinclair S,Schacter N.国际贸易、服务和投资条约对酒精监管的影响。上瘾2000;95:491–504.https://doi.org/10.1046/j.1360-0443.95.12s4.4.x

    文章谷歌学者

  9. 9.

    营养标签是一个贸易政策问题:从世界贸易组织对具体贸易问题的分析中得到的教训。健康促进Int. 2018;33(4): 561-71。https://doi.org/10.1093/heapro/daw109

    文章PubMed谷歌学者

  10. 10.

    Barlow P,Labonte R,McKee M,Stuckler D.《世界贸易组织对国家非传染性疾病预防政策的贸易挑战:贸易和卫生政策空间的专题文件分析》,PLoS Med.2018;15(6):e1002590。https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1002590访问12.12.2020。

    文章PubMed公共医学中心谷歌学者

  11. 11.

    Gleeson D,Lopert R,Reid P. Trans-Pacific合作协议如何破坏Pharmac并威胁到新西兰的负担得起的药品和健康股权。健康政策。2013; 112(3):227-33。

    文章谷歌学者

  12. 12

    关于知识产权、透明度和投资章节的跨太平洋伙伴关系条款威胁到美国和其他地方的药品获取。《公共科学图书馆·医学。2016;13 (3):e10011970。

    文章谷歌学者

  13. 13

    卫生保健和医疗保险服务贸易:WTO/GATS作为辅助行动者(?)Intereconomics。2010;45:227。https://doi.org/10.1007/S10272-010-0341-8

    文章谷歌学者

  14. 14

    《服务贸易总协定》(GATS)法律审查小组:费德勒、科雷亚、阿吉南。日内瓦:世界卫生组织;2006.https://apps.who.int/iris/handle/10665/69319.访问12.12.2020

    谷歌学者

  15. 15.

    世界贸易组织是如何制定国内医疗保健政策的。柳叶刀》。1999;354(9193):1889 - 92。

    中科院文章谷歌学者

  16. 16.

    Koivusalo M.《卫生和贸易及投资协议的政策空间》,卫生促进国际,2014;29(补充1):i29-47。https://doi.org/10.1093/heapro/dau033

    文章PubMed谷歌学者

  17. 17.

    欧洲委员会。贸易为所有。走向更负责任的贸易和投资政策。布鲁塞尔:欧洲委员会;2014. p。11.https://trade.ec.europa.eu/doclib/html/153846.htm..访问12.12.2020

    谷歌学者

  18. 18.

    欧盟委员会(2015)公共服务联合声明。2015年3月20日,布鲁塞尔。http://europa.eu/rapid/press-release_STATEMENT-15-4646_en.htm.访问12.12.2020。

  19. 19.

    TFEU。欧洲联盟运作条约。官方期刊。26/10/2012 C326。2012;326: 0001 - 0390。

  20. 20

    Koivusalo M,Labonte R,Schrecker T.健康和社会决定因素的全球化和政策空间。在:Labonte R,Schrecker T,Packer C,Runnels V,编辑器。万博app开户全球化与健康:途径,证据和政策。纽约,伦敦:Routledge;2009年。

    谷歌学者

  21. 21

    欧洲委员会。欧盟贸易协定执行情况报告布鲁塞尔12.11.2020。布鲁塞尔:欧洲委员会。COM;2020.705年决赛。https://trade.ec.europa.eu/doclib/press/index.cfm?id=2211.访问12.12.2020

    谷歌学者

  22. 22.

    欧盟委员会(2021)开放、可持续和自信的贸易政策。2021年2月18日,布鲁塞尔。COM(2021) 66决赛。布鲁塞尔:欧洲委员会;2021.

    谷歌学者

  23. 23.

    Delimatsis P.《确定国内服务业监管的必要性:最好的还在后头》《欧洲国际贸易法》2008;19(2):365–408。https://doi.org/10.1093/ejil/chn010

    文章谷歌学者

  24. 24

    基于政策空间的公共服务在欧盟贸易协定中的地位。J Int economics Law. 2017; 20:627-47。

    文章谷歌学者

  25. 25

    giller S, Obwexer W, Vranes E.(编)大型区域贸易协定:CETA, TTIP和tsa。欧盟对外经济关系的新方向。牛津:牛津大学出版社;2017.

    谷歌学者

  26. 26

    Griller S,Obwexer W,Vranes E. Mega-Cable贸易协定:欧盟外部关系的新方向?在:Griller S, Obwexer W, Vranes E,编辑。大型区域贸易协定:CETA、TTIP和tsa。欧盟对外经济关系的新方向。牛津:牛津大学出版社;2017. p。3-16。

    谷歌学者

  27. 27.

    不是你父母的贸易政治:跨大西洋贸易和投资伙伴关系谈判。经济科学进展。2016;23(3):345-78。

    文章谷歌学者

  28. 28.

    TTIP:跨大西洋贸易与投资伙伴关系的真相布里斯托尔:政治;2016.

    谷歌学者

  29. 29.

    为什么TTIP是游戏规则的改变者,它的批评者有其道理。中国公共政策。2017;24(10):1491-505。https://doi.org/10.1080/13501763.2016.1254273

    文章谷歌学者

  30. 30.

    国际贸易协定的内容是复制粘贴的吗?特惠贸易协定的证据。国际研究季度。2019,63:3:603 -13。

  31. 31

    ACHMEA与斯洛伐克。'投资纠纷 - 结算案例最终奖。2012年12月7日PCA案件2008-13;2012年。https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3206.pdf.Accessed 12.12.2020。

  32. 32

    尤里科——波兰共和国。波兰国库拥有的保险企业股份。投资争端解决案,2003年。https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/124/eureko-v-poland.访问12.12.2020。

  33. 33

    欧洲法院。法院的判决。斯洛文尼亚共和国(斯洛伐克共和国)诉Achmea BV。C-284/16。2017卢森堡:欧洲法院;2017.

  34. 34.

    理解过程跟踪。政治科学。2011;44(4):823-30。

    文章谷歌学者

  35. 35.

    Koivusalo M, Watt N. Health与正在进行的欧洲贸易谈判。见:freeman M, Hawkin S, bennet B (Eds):法律与全球卫生。现行法律问题,第16卷。牛津:牛津大学出版社;2013.

    谷歌学者

  36. 36

    欧洲联盟统一文本。加拿大贸易协定(CETA)。布鲁塞尔:欧洲委员会;2016.

    谷歌学者

  37. 37

    服务贸易总协定(GATS)。日内瓦:世贸组织,1995年。https://www.wto.org/english/tratop_e/serv_e/gatsintr_e.htm..访问12.12.2020。

  38. 38

    欧盟委员会。服务贸易、投资和电子商务。文本部分。布鲁塞尔:欧盟委员会;2015年。http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/july/tradoc_153669.pdf.访问12.12.2020

    谷歌学者

  39. 39

    欧洲委员会。注:TTIP谈判的战术状态- 2016年3月。泄露的文档。布鲁塞尔:欧洲委员会;2016.https://trade-leaks.org/ttip/tactical-state-of-play/.访问12.12.2020

    谷歌学者

  40. 40.

    卫生服务和国际贸易法条例。在:Mattoo A, Sauve P,编辑。国内管制与服务贸易自由化。华盛顿特区:世界银行;2003.

    谷歌学者

  41. 41。

    欧洲委员会。服务贸易、投资和电子商务。第二章投资。布鲁塞尔:欧洲委员会;2015.http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2015/november/tradoc_153955.pdf.访问12.12.2020

    谷歌学者

  42. 42。

    欧洲联盟理事会。委员会向理事会提出建议,以授权安理会与加拿大进行经济一体化协议进行谈判。2009年4月24日,WTO 80,Services 21,CDN 13,限制,发布,布鲁塞尔2015年12月15日;欧盟委员会布鲁塞尔;2009年。

  43. 43

    欧洲联盟理事会。《欧盟与美利坚合众国跨大西洋贸易与投资伙伴关系谈判指示》,17/6/2013。ST/11103/13, DCL1, 2014年10月9日发布。布鲁塞尔:欧盟理事会;2013.

  44. 44

    欧盟贸易协定和谈判中的“文化多样性”概念:新的挑战和前景。中国法律学报。2016;2(2):433-44。

  45. 45

    欧盟就法国文化例外达成协议。2013年6月15日。https://www.france24.com/en/20130615-eu-deal-french-cultural-exception-usa-trade访问12.12.2020。

  46. 46.

    GATS的公共服务概念作为政府间不可知论的一个实例:来自欧盟超国家辩证法的比较见解。世界贸易组织。2011;45(3):489-528。

    谷歌学者

  47. 47.

    欧盟自由贸易和投资协定中的公共服务豁免。In: Krajewski M,编辑。单一市场以外的一般利益服务。柏林:施普林格;2015.

    谷歌学者

  48. 48

    Vranes E. CETA、TTIP和tsa的内容:(设想的)贸易纪律。在:Griller S, Obwexer W, Vranes E,编辑。大型区域贸易协定:CETA、TTIP和tsa。欧盟对外经济关系的新方向。牛津:牛津大学出版社;2017. p。47–86.

    谷歌学者

  49. 49

    Malmstrom C,(2015)尊敬的Roy女士,尊敬的Baussand先生。关于公共服务的信。02.02.2015。412272 - 02/02/2015 Ref。阿瑞斯(2015)。153172.训练和条令司令部pdf。布鲁塞尔:欧洲委员会;2015.https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/july/tradoc_152665.pdf.访问12.12.2020

    谷歌学者

  50. 50.

    《欧盟-加拿大关于CETA的联合解释性声明/文书》(2016年10月8日)。Osgoode Legal Studies研究论文第6/2017号;2017https://ssrn.com/abstract=2850281https://doi.org/10.2139/ssrn.2850281.访问12.12.2020。

  51. 51.

    P. WTO的必要性原则- GATS国内管制谈判的教训。论文第2013-026号;蒂尔堡法学院研究论文第04/2014号。https://ssrn.com/abstract=2375596https://doi.org/10.2139/ssrn.2375596.访问12.12.2020。

  52. 52.

    欧洲委员会。内部市场的服务指导。指令2006/123 / EC。欧盟官方公报。L 376/36;2006.

  53. 53。

    Baeten R.《医疗监管:跨境服务贸易的障碍?》关于欧盟单一市场战略和CETA的模糊应用。摘自:Vanhercke B,Sebastiano S,Bouget D,编辑。欧盟社会政策:2017年的现状。布鲁塞尔:欧盟研究所和欧洲社会观察站;2017年:133-54。

  54. 54。

    欧洲委员会。2016年3月21日。布鲁塞尔:欧洲委员会;2016.http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2016/march/tradoc_154377.pdf.访问12.12.2020

    谷歌学者

  55. 55

    欧洲委员会。全球欧洲-在世界上竞争。布鲁塞尔,4.10.2006 COM (2006) 567 final, p. 9。布鲁塞尔:欧洲委员会;2006.

    谷歌学者

  56. 56

    欧盟委员会关于TTIP中外国投资者保护的建议的关键缺陷。奥斯古德法律研究论文第61篇;2015.

    谷歌学者

  57. 57

    欧洲联盟理事会。委员会向理事会提出的关于修改与加拿大签订经济一体化协定的谈判指示的建议,以便授权委员会代表欧洲联盟就投资问题进行谈判。12838/11, WTO 270, FDI 19, CDN 5,服务79。2011年7月14日。限制,释放。2015年12月15日。

  58. 58.

    投资协议中保护伞条款的解释。经合组织国际投资工作文件2006/3。巴黎:经合组织;2006.https://www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/working-papers.htm.访问12.12.2020。

  59. 59.

    Koskenniemi M.问题不在于案件,而在于体制。《世界投资贸易》2017;18:343-52。

    文章谷歌学者

  60. 60.

    贸易协定的真正作用是什么?经济展望。2018;23(2):73-90。

    文章谷歌学者

  61. 61.

    Meunier S, Nicolaïdis K.欧盟作为一个冲突的贸易大国。中国公共政策。2006;13(6):906-25。https://doi.org/10.1080/13501760600838623

    文章谷歌学者

  62. 62.

    挑战欧盟的“新宪政”:法国的抵抗、“社会欧洲”和“软”治理。新政治经济学。2008;13(4):397-417。https://doi.org/10.1080/13563460802436566

    文章谷歌学者

  63. 63.

    Drieghe L,Potjomkina D.欧盟贸易政策中基于价值的方法:(自由)全民贸易?全球事务。2019;5(1):63–72。

    文章谷歌学者

  64. 64.

    欧洲委员会。委员会工作计划2015.一个新的开始。欧盟委员会COM(2014)910 Final,布鲁塞尔16.12.2014。布鲁塞尔:欧洲委员会;2014年。

    谷歌学者

  65. 65。

    《未经邀请的欧洲化:新功能主义与欧盟的卫生政策》。J欧洲公共政策。2006;13(1):134–52.https://doi.org/10.1080/13501760500380783

    文章谷歌学者

  66. 66。

    做市商什么时候做市?欧盟卫生服务政策在联合王国和德国发挥作用。J Common Mark Stud. 2011; 49:797-822。https://doi.org/10.1111/j.1468-5965.2010.02157.x

    文章谷歌学者

  67. 67

    欧洲联盟理事会。关于欧洲卫生系统共同价值和原则的理事会结论2006/C 146/1。JOC_2006_146_R_0001_01。布鲁塞尔:欧洲委员会;2006.

    谷歌学者

  68. 68

    欧洲联盟理事会。理事会关于加强欧盟及其成员国医药系统平衡的结论。2016年6月17日。St 10315 2016 init。布鲁塞尔:欧洲委员会;2016.

    谷歌学者

下载参考

确认

没有确认。

资金

这项研究没有获得外部资助。

作者信息

隶属关系

作者

贡献

所有作者都对文章做出了贡献,MK负责主要想法和材料来源,L-KT和NH对文章的起草、解释和修订作出了贡献。作者阅读并批准了最终的手稿。

通讯作者

与Meri Koivusalo的通信。

道德宣言

伦理批准和同意参与

不适用。

本文没有涉及与研究科目的访谈或数据。

同意出版

不适用。

相互竞争的利益

没有财务或直接的利益冲突,但所有提交人目前正在公开资助的研究机构工作或与社会事务和卫生部,外交部或财政部合作。

额外的信息

出版商的注意事项

新万博为什么注册不了施普林格《自然》杂志对已出版的地图和机构附属机构的管辖权要求保持中立。

权利和权限

开放存取本文根据创意公约归因于4.0国际许可证,这允许在任何中或格式中使用,共享,适应,分发和复制,只要您向原始作者和来源提供适当的信贷,提供了一个链接到Creative Commons许可证,并指出是否进行了更改。除非信用额度另有说明,否则本文中的图像或其他第三方材料包含在文章的创造性公共许可证中,除非信用额度另有说明。如果物品不包含在物品的创造性的公共许可证中,法定规定不允许您的预期用途或超过允许使用,您需要直接从版权所有者获得许可。要查看本许可证的副本,请访问http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.知识共享公共领域奉献豁免(http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/)适用于本文提供的数据,除非在数据的信贷额度中另有说明。

再版和权限

关于这篇文章

通过CrossMark验证货币和真实性

引用这篇文章

Koivusalo, M., Heinonen, N. & Tynkkynen, LK.当行动与愿望不符时——比较欧盟政策主张与在卫生服务、贸易和投资方面谈判达成的协议。全球健康17,98(2021)。https://doi.org/10.1186/s12992-021-00739-8

下载引用

关键字

  • 卫生系统
  • 贸易
  • 全球化
  • 欧洲联盟
  • 卫生政策
Baidu